На каждого преступника - по прецеденту
Немного о Конвенции 1957 года. Этот договор определяет порядок и условия экстрадиции лиц, в отношении которых компетентные органы запрашивающей Стороны (для нас это - Россия) ведут уголовное преследование в связи с совершенным преступлением или которые разыскиваются для приведения в исполнение приговора или постановления о задержании. Конечно, выдадут далеко не любого гражданина.
Согласно международным нормам, у преступника есть шанс оказаться в суде на родине далеко не во всех случаях. Если, он, скажем, нанес побои соседу и скрылся за рубежом, его никто не выдаст. По Конвенции 1957 г. выдача предполагается только в том случае, если по законодательству обеих стран (запрашивающей о выдаче и запрашиваемой) за преступление, в котором обвиняется "предмет выдачи", предусмотрено наказание не менее одного года лишения свободы. Напомним, что за побои так строго не карают.
В России вопросами экстрадиции занимается Генеральная прокуратура, которая и готовит запросы по поводу выдачи того или иного обвиняемого.
Допустим, запрос оформлен и направлен в соответствующее ведомство запрашиваемой страны, туда, где скрывается преступник. Будет ли он выдан?
Обобщая практику, специалисты по международному праву не всегда дают надежду на положительный исход. Почему же ситуация складывается именно таким образом? Дело в том, что наиболее распространенной системой выдачи является та, что существует в странах "общего права" (common law) - Англии, США, Канаде и др. Практика упомянутых стран свидетельствует, что в этих государствах международные договоры о выдаче толкуются весьма свободно, "либерально". Напомним, что сама Конвенция 1957 г. запрещает выдавать лиц, которые обвиняются в совершении политического преступления (эта же норма содержится и в Конституции РФ). Более того, нельзя выдавать тех, в отношении кого есть основания полагать, что запрос был подан с целью преследования лица в связи с его расой, религией или национальностью.
Но с этого момента и начинается самое интересное. Не секрет, что круг судей, выносящих решение о выдаче, в частности в Великобритании, узок. И одни и те же служители Фемиды отказываются выдавать именно по упомянутым основаниям преступников, на самом деле вовсе не преследуемых ни за расу, ни, не дай бог, за религиозные убеждения. Так, Испании было отказано в выдаче Пиночета, России не выдали Закаева. И хоть круг упомянутых лиц разнообразен, хотя бы в силу происхождения, а зло, совершенное ими - очевидно, действует уже устоявший в соответствующем судейском кругу стереотип: не выдавать. А упомянутая система прецедентного права вполне позволяет судье проявлять творчество, граничащее просто-таки с фантазиями в формировании образа не обвиняемого в тяжком преступлении, а положительного героя, гонимого на Родине.
Тем не менее закон не должен допускать подобные лирические отступления. Особенно когда речь идет о зле, угрожающем безопасности абсолютно всего человечества. Именно поэтому, хотя бы в целях мировой безопасности, представляется, что все-таки должно произойти некое сближение правовых систем с тем, чтобы с помощью правосудия можно было реально бороться с угрозой терроризма. Иначе, если преступники никогда не будут наказаны, само понятие правосудия теряет всякий смысл.