Павел Крашенинников, председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
- Напомню читателям "РГ", что в первом чтении принимается концепция закона, во втором обсуждаются поправки, а третье чтение - это правовая, лингвистическая экспертиза. С точки зрения концепции такой закон необходим, потому что у нас на федеральном уровне нет подобного законодательного акта, до сих пор действуют еще союзный закон и местные законодательные акты, в которых местные власти, образно говоря, творят порой чудеса, а это не способствует реализации конституционных прав граждан. Нынешний законопроект готовили Минюст и МВД, он внесен прошлым Правительством.
С точки зрения поправок, ограничения на митинги, шествия около административных зданий - это антидемократическая норма. Суть моей поправки в том, чтобы дать гражданам право собираться, митинговать и пикетировать около зданий муниципальных властей, властей субъектов Федерации и федеральных органов исполнительной власти, а также у зданий посольств и дипломатических представительств. Иными словами, предлагается пункт "ж" статьи закона отменить совсем. Эта поправка внесена, но я думаю, что будут еще и другие поправки.
Анатолий Кучерена, адвокат, заведующий кафедрой адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, профессор:
Принятый Государственной Думой в первом чтении законопроект "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" оставляет, говоря дипломатично, странное впечатление. Прежде всего непонятно, что вообще вызвало к жизни данную законотворческую инициативу. На мой взгляд, появление нового закона в любой области человеческих отношений оправдано лишь в том случае, если действующее законодательство неспособно разрешить какие-то реально существующие жизненные коллизии. Так, например, за принятием Закона о гарантировании банковских вкладов физических лиц стоят многочисленные драмы (если не трагедии) обманутых вкладчиков, которые не смогли вернуть свои сбережения после банкротства кредитных организаций. А изменения и дополнения в Закон "Об основах федеральной жилищной политики" обусловлены тем, что многочисленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг фактически не имели механизмов бюджетного финансирования. Допустимо спорить о том, в какой мере данные законы снимают обозначенные проблемы, но во всяком случае очевидно, что эти проблемы существуют, волнуют большинство населения, страны и в рамках прежнего законодательства они не находили разрешения.
А здесь какая проблема? Можно подумать, что страну захлестнула волна собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований, в ходе которых систематически наносится ущерб культовым сооружениям, путепроводам, транспортным магистралям, высоковольтным линиям электропередачи, а также территориям, непосредственно прилегающим к органам федеральной и местной власти. На дворе не 1993 год - давно схлынула волна массовых митингов и манифестаций, и даже такая традиционно чтимая оппозицией дата, как 23 февраля, не собрала сколь-нибудь многочисленных участников митинга. Какой контраст, например, с той ж Испанией, где после террористических актов 11 марта миллионы людей вышли на улицы Мадрида и других городов и, надо же, - не нанесли никакого ущерба ни одному из зданий органов центральной и местной власти, мимо которых они проходили!
Непонятно, что побудило депутатов уже новой Думы проголосовать за данный законопроект в первом чтении. Посоветовались ли они со своими избирателями, точно ли, что народ желает, чтобы его право на публичные мероприятия было ограничено столь жесткими рамками, а фактически - сведено на нет? И неужели в стране не существует более важных проблем, требующих незамедлительного законодательного разрешения? Например, таких, как произвол правоохранительных органов, многомесячная невыплата зарплаты на предприятиях, стремительная коммерциализация системы здравоохранения и высшего образования, неопределенность с пенсионной реформой, изобилие контрафактной продукции и ложной рекламы.
Любой закон отвечает букве и духу Российской Конституции лишь в том случае, если он направлен на реализацию прав и свобод граждан и жестко регламентирует деятельность чиновников, не позволяя им творить произвол. Насколько данный законопроект удовлетворяет этому требованию? Фактически, он лишает граждан возможности озвучить свои взгляды на те или иные события и решения чиновников всех уровней. Его положения не только противоречат политике, провозглашенной Президентом РФ, принципам демократического общества, но и действующему законодательству. Вот лишь некоторые примеры.
Ст. 8 законопроекта относит к местам, запрещенным для проведения публичных мероприятий, территории, здания и сооружения, не обеспечивающие безопасности граждан при проведении публичного мероприятия; территории, непосредственно прилегающие к опасным и вредным производствам и объектам... путепроводы, транспортные магистрали, полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи и многие-многие другие. Ни для кого не секрет, что большинство зданий, в частности в центре Москвы и других городов, не обеспечивают безопасности граждан по причине своей ветхости. Более того, неясно, кто будет определять, прилегает ли территория к опасным и вредным производствам и объектам или нет. Все эти положения законопроекта лишний раз дают повод для произвола чиновников, которые, по сути, становятся неуязвимыми и всемогущими.
Ст. 7 законопроекта обязывает организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительный власти или орган местного самоуправления о намерении провести такое мероприятие в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до даты проведения мероприятия. Это требование вообще противоречит здравому смыслу, поскольку через 10 дней актуальность проведения мероприятия скорее всего исчерпает себя (кроме того, предусмотренная законопроектом сложная система согласований не может гарантированно ответить на вопрос, будет ли возможность провести этот митинг хотя бы через 10 дней). Представим на секунду, что российский космонавт совершил полет на Марс. Люди, как это было 12 апреля 1961 года, в едином порыве выходят на улицу. А на пути уже стоит чиновник: а где ваше уведомление, граждане?
Это лишь маленькая толика всех замечаний к проекту. Сам закон в случае его принятия в такой редакции породит конфликт в обществе, тогда как основное предназначение закона - нести справедливость. Такой закон написан непосредственно для чиновника, у народа он может вызвать лишь раздражение. Власть как бы вывешивает табличку на дверях своей "резиденции": "Просьба не беспокоить!". В условиях, когда "народ безмолвствует", легче творить виртуальное благополучие. Можно, например, говорить о "просветлении" отношений в строительном бизнесе и сфере ЖКХ и при этом планировать взимание налога с квартир по их рыночной стоимости, а заодно - 100-процентную оплату коммунальных услуг. А если кто-то вздумает по этому поводу митинговать, пусть отправляется на лесную поляну по примеру большевиков, действовавших в условиях царской реакции!
Что касается самих чиновников, то для их произвола новый закон открывает полнейший простор. Например (цитирую), "орган исполнительной власти или орган местного самоуправления вправе не принимать уведомление о проведении публичного мероприятия, если цели мероприятия и формы его проведения противоречат Конституции Российской Федерации, общепринятым нормам общественной морали и нравственности..." А кто же это будет решать? Чиновник! А чиновник, как известно, склонен действовать по принципу: своя рука - владыка! Или, допустим, как понимать словосочетание: "территории, непосредственно прилегающие" к тем или иным зданиям, какое конкретно расстояние при этом подразумевается - сто шагов, километр, десять, сто? Решение вопроса опять отдается на откуп чиновника. А уж он-то наверняка отправит потенциальных манифестантов "с глаз долой, из сердца вон".