Создавшееся положение, конечно же, вовсю эксплуатируют сторонники Демократической партии. Во-первых, они без устали напоминают, что победа Джорджа Буша была на прошлых выборах сомнительной и даже неприличной. Во-вторых, обрушивают шквал критики не только на иракскую кампанию, но и на всю внешнюю политику президента. В итоге сформирована даже мощная группировка активных политиков под лозунгом "Америка без Буша". Причем ее как финансовая, так и международная (со стороны авторитетнейших европейских интеллектуалов и политиков) поддержка серьезная. Несть числа обвинений, в том числе и оскорбительных и уничижительных, смысл которых сводится к одному: Буш ведет страну и мир к неминуемой катастрофе.
Вместе с тем эти обвинения мало трогают простого американского избирателя (так уж устроены США). Для него Буш остается "добрым техасским малым", а его внешнеполитические провалы следует отнести, понятное дело, к издержкам борьбы с терроризмом. Если американские потери в Ираке окажутся ко дню выборов на приемлемом уровне, а это сейчас успешно внедряют в сознание американцев цензура и "черная" пропаганда Пентагона, то влияние иракского фактора на сограждан будет близким к нулю. Традиционно результат выборов президента США на 99 процентов зависит от оценки избирателями усилий нынешней администрации в области внутренней экономической политики. Причем подавляющее число американцев не интересуется макроэкономическими показателями, такими как дефицит торгового баланса, размер государственного долга США, о чем постоянно говорят демократы. Избирателя волнуют лишь те результаты правления того или иного президента, которые определяют уровень и качество жизни каждого из них. А с этим за полгода до выборов у администрации Дж. Буша все в полном порядке.
Справедливости ради необходимо отметить, что благополучие в экономике США выстроилось вовсе не экономической командой Дж. Буша. Оно базируется на достижениях его предшественников, прежде всего на восьми годах процветания при Билле Клинтоне. За те годы ВВП США вырос на 50 процентов и достиг к 2002 году 10 триллионов долларов, то есть 25 процентов всего богатства, создаваемого в мире. Безработица стараниями Клинтона сократилась вдвое - до 4 процентов, а капитализация американских компаний, напротив, выросла в три раза.
Многие экономисты называют истинным отцом бума 90-х годов Алана Гринспэна, руководителя Федеральной резервной системы, который сумел ограничить администрацию Клинтона в популистских устремлениях.
Команде Буша есть чем отчитаться перед избирателями. США реально выходят из экономического кризиса, а происходящие в стране структурные изменения указывают на серьезный потенциал роста. Крах доллара, который предрекали экономисты всего мира, не состоялся и что уже совершенно очевидно, не состоится. Проблема курса доллар- евро решилась с помощью рыночных механизмов, но не без помощи администрации Буша.
Темпы роста ВВП в прошлом году составили 4,1 процента, производительность труда - 4,7-5,5 процента в годовом исчислении, капитализация американских компаний выросла на 3,1 триллиона долларов, объем розничных продаж соответственно на 9 процентов. На весьма низком уровне остается инфляция. Не хватает администрации лишь одного - сокращения безработицы. Ее уровень, правда, несколько уменьшился - до 5,6 процента, но так и не приблизился к предкризисному клинтоновскому показателю - четырем процентам.
Чтобы обеспечить себе второй президентский срок, Дж. Бушу достаточно не растерять уже имеющиеся доказательства профпригодности, а еще лучше - представить и немножко новых аргументов. Это сделать совсем нетрудно, так как в связи с окончанием первого квартала в США публикуются многочисленные правительственные и корпоративные отчеты, содержание которых вписывается в логику экономических успехов действующей администрации.
В заключение вкратце об интересах России. Кандидат демократической партии Джон Керри в случае избрания его президентом США неизбежно окажется более трудным партнером для российского руководства, нежели Буш. Длительные наблюдения экспертов показывают, что отношения США с СССР (Россией) при правлении Демократической партии практически стагнировали, а основные прорывы в этих контактах приходились на годы деятельности республиканской администрации. Дело здесь прежде всего в том, что демократы принципиально строят отношения с другими странами по своим правилам. А эти правила традиционно рассматривались у нас не как политические принципы, а как элемент пропаганды. Закрывать глаза на эту разницу между двумя основными партиями США было бы недальновидно.