Недавно свое мнение по этому вопросу высказал Верховный суд (ВС). В определении от 1 марта этого года суд подтвердил, что если ведомство выступает в качестве ответчика, то освобождение от госпошлины на него не распространяется, и платить за подачу апелляционных и кассационных жалоб госорган должен на общих основаниях. Так что, обращаясь с кассационными жалобами в суды общей юрисдикции, налоговики должны платить госпошлину. По мнению экспертов, логичным было бы применение того же порядка и при обращении в арбитражные суды. Однако пока, по словам юристов, ни один арбитражный суд не решился применить решение Верховного суда и не дать ход жалобе налоговиков из-за неуплаты пошлины.
Система арбитражных судов ждала разъяснений от своего начальства. И дождалась. На прошлой неделе в правовых базах появилось информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) от 25 мая.
Согласно этому письму, от госпошлины освобождаются только те государственные ведомства, которые упомянуты в части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса. В этой статье написано, что орган, обратившийся в арбитражно-процессуальный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. То есть если налогоплательщик обжалует решение налоговой инспекции и выиграет суд, то за подачу апелляционной или кассационной жалобы налоговикам нужно будет заплатить госпошлину. В этом случае налоговое ведомство уже не будет выступать в роли истца, защищающего государственные и общественные интересы. Казалось бы, вопрос решен однозначно, однако это не так. Если госорганы заставят платить, для бюджета это обернется весьма существенными расходами. В прошлом году на долю налоговых споров приходилось больше половины всех судов с чиновниками, причем 73 процента судебных разбирательств выиграли налогоплательщики.
Антон Иванов,
председатель Высшего арбитражного суда:
- Следует учитывать то обстоятельство, что правовое регулирование уплаты государственной пошлины с 1 января 2005 года регулируется новым актом - главой 25.3 Налогового кодекса. В связи с этим необходимо вырабатывать практику применения данной главы. Высший арбитражный суд Российской Федерации в целях разъяснения судам отдельных положений норм Налогового кодекса о государственной пошлине издал в мае этого года информационное письмо "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". В пункте 20 данного информационного письма по вопросу уплаты государственной пошлины государственными органами и органами местного самоуправления судам дано разъяснение о том, что при применении данного положения Налогового кодекса следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом. Вместе с тем нужно сказать, что по поставленному вопросу в практике арбитражных судов нет единства, что вызвано в немалой степени противоречивостью самого Налогового кодекса (например, есть противоречие между п. 1 ст. 333.37 НК и п. 5 ст. 333.40 НК). Считаю, что данный вопрос будет однозначно решен Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора, как это имело место в определении Верховного суда Российской Федерации, который высказался по данному вопросу по результатам рассмотрения конкретного дела. (Из выступления на интернет-конференции).
Сергей Шаповалов,
"Налоговая помощь":
- Этот вопрос иначе решен быть не может. В пункте 20 этого письма Высший арбитражный суд дает ссылку на 53-ю статью Арбитражного процессуального кодекса и говорит, что от уплаты госпошлины освобождаются госорганы, перечисленные в этой статье. Однако если посмотреть эту статью, то мы видим, что в ней говорится о тех государственных органах, в том числе и налоговых, которые являются процессуальными истцами, то есть в процессе занимают статус истца. Поэтому если налоговый орган занимает статус ответчика, то 53-я статья на него не распространяется, и не распространяется освобождение от уплаты госпошлины в случае, когда он подает кассационные апелляционные жалобы. Поясню, как уплачиваются пошлины при жалобах. Как правило, жалобу всегда оплачивает истец, если не освобожден от госпошлины. Обычная ситуация: налогоплательщик обжалует решение налогового органа. Он платит госпошлину и выигрывает первую инстанцию. Дальше налоговые органы или обжалуют это решение, или нет. Если обжалуют, тогда они, будучи в статусе ответчика, должны заплатить госпошлину. Сейчас на практике они ее не платят. Размер госпошлины по апелляционным жалобам, как правило, тысяча рублей. При имущественных исках пошлина установлена в процентах от стоимости. Сумма небольшая, но дело в том, что число споров достаточно велико и в результате набегает приличная сумма. А бюджет уже сверстан, и деньги в нем на эти нужды не заложены. И в принципе можно надеяться, что в такой ситуации налоговые органы будут более избирательно относиться к подаче апелляционных и кассационных жалоб. Конечно, в инспекции есть резервные фонды, например поощрительные, предназначенные для выплаты премий. Но чтобы себе самим премии не резать, налоговикам будет иметь смысл не подавать в абсолютно бесперспективных случаях апелляционные и кассационные жалобы, не затягивать дело. Ведь эти жалобы фактически не что иное, как затягивание процесса. В этой части информационное письмо на пользу налогоплательщикам. Но там есть и другая часть, где говорится, что госпошлину нельзя платить за третье лицо. А в практике юридических компаний часто удобнее самим оплачивать госпошлину за своих клиентов, которые вообще могут быть из другого города. Вот такие варианты будут невозможны. Всегда будет должен платить сам истец. До этого многие годы, в том числе и при нынешнем кодексе, можно было платить госпошлину без всяких проблем. Конечно, с того времени изменилось нормативное регулирование, раньше действовал закон о госпошлине, а теперь глава Налогового кодекса, но в этой части различия между ними не видно. В письме написано, что уплата госпошлины иным лицом за истца законодательством не предусмотрена. Закон о госпошлине этого тоже не предусматривал, однако это не было препятствием.
Эдуард Кучеров,
руководитель Департамента налогов и права компании "Бейкер Тилли Русаудит"
- Исходя из разъяснений ВАС, не следует, что, обращаясь в суд с иском о взыскании налогов или налоговых санкций, налоговики обязаны уплачивать государственную пошлину. Другое дело, если налогоплательщик обратился в суд и выиграл дело, то, обращаясь в суд с апелляционной или кассационной жалобой, налоговикам, скорее всего, придется уплачивать государственную пошлину. Однако поскольку финансирование налоговых органов идет нормально, не думаю, что налоговики будут уделять большое внимание оценке перспектив выиграть дело в суде. Скорее всего, по-прежнему они будут обжаловать даже безнадежные для отмены решения.