Мне довелось участвовать практически во всех конференциях, семинарах, парламентских слушаниях по мониторингу правового пространства и правоприменительной практики, и я могу подтвердить, что такой мониторинг очень необходим, он поможет избежать путаницы.
К сожалению, федеральный законодатель при принятии законов бывает непоследовательным. Так, например, в Федеральном законе "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 года коллективный орган был назван квалификационной коллегией судей субъекта РФ, в которую законодательные органы субъектов РФ назначают представителей общественности. В Федеральном законе от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" близкий по духу, целям и задачам коллегиальный орган назван комиссией, включение в ее состав членов называют "избиранием", в этом федеральном законе они прописаны как представители, а в коллегии - представители общественности.
Есть различия и при определении правомочности заседаний двух органов коллективного руководства. Квалификационная коллегия считается правомочной, если на заседании присутствуют более половины ее членов, а вот для квалификационной комиссии требуется участие не менее двух третей членов. Решения и квалификационной коллегии, и квалификационной комиссии считаются принятыми, если за них проголосовали более половины членов, принимавших участие в заседании, но ведь число участников здесь и там различное.
Напомним, что 7 представителей общественности, назначаемые законодательными органами субъекта РФ в квалификационную коллегию судей субъекта, составляют одну треть его состава, а представители, избираемые в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта - менее одной шестой. Если при принятии законов по судебной реформе участие законодательных органов субъектов РФ (согласование кандидатур федеральных судей) было заменено назначением трети состава квалификационной коллегии судей субъекта РФ, то это считалось "золотой серединой", которая в полной мере устраивала и органы государственной власти Российской Федерации, и органы государственной власти субъектов РФ. Об этом неоднократно говорил и президент страны. Но избрание законодательным органом субъекта РФ двух представителей в квалификационную комиссию не выдерживает эту пропорцию.
Такая же картина и при принятии поправок в действующие законы. Федеральный законодатель, на наш взгляд, должен обеспечивать их доступность для чтения правоприменителями. Увы, сделать это порой очень трудно. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 6 октября 1999 года. Чтобы прочитать его целиком, необходимо отыскать последующие изменения и дополнения, внесенные в 2000, 2002, 2003, 2004 годах. Всего потребовалось 10 новых законов, ими внесены изменения в 30 статей в названный Федеральный закон, а сам он дополнен еще 25 статьями. При этом надо помнить и о том, что еще есть постановления Конституционного суда РФ N 9-п от 12.04.2002 г. и N 10-п от 07.06.2000 г., которыми некоторые статьи этого закона были признаны противоречащими Конституции РФ. Как всем этим пользоваться? Можно, конечно, с помощью некоторых компьютерных правовых систем, однако они не признаны официальными изданиями.
Глядя на официальный текст этого закона, невольно думаешь, как "приклеить" к нему все последующие изменения и дополнения. А ведь можно было дать этот закон в новой редакции хотя бы с изменениями и дополнениями от 4 июля 2003 года - тогда были внесены изменения в 15 статей из 31 и дополнительно включены 22 статьи. Остальные поправки можно было бы доклеить. Вообще, на наш взгляд, должны быть выработаны пороги допускаемых изменений и дополнений в законы и изложения их в новой редакции.