Радость избирателя и кошмар политтехнолога - вот что такое графа "против всех" в избирательном бюллетене на выборах любого уровня. Любой сомневающийся всегда знает, как можно проголосовать, если никто из списка претендентов на власть тебе не глянулся. Однако действия заявителя Вадима Бочкова, чье дело вчера КС предложил пересмотреть, - это буквально пособие по оживлению всех возможных призраков. Бочков в ходе выборов в Госдуму в 2003 году за свой счет напечатал 500 листовок "Против всех - правильный выбор". После разбирательств с Курским избиркомом суд оштрафовал Бочкова на 1000 рублей. Жалобу в КС направил даже не сам оштрафованный, а Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин.
И ситуация сразу сложилась пикантная, потому что институт голосования "против всех" только что отреформировали: теперь решение о том, сохранять ли эту графу на выборах местного значения, принимает субъект Федерации (например, 4 декабря на выборах в Мосгордуму этой графы не будет).
А многие эксперты в ходе слушаний намекали, что тенденция к постепенному исчезновению этой графы им просматривается все яснее (споры эти отчасти повлияли и на решение КС).
Если Конституционный суд приступает к рассмотрению какого-нибудь дела, то уже сам факт свидетельствует о существенном проколе парламентариев. Судя по оглашенному вчера постановлению, "дырок" в избирательном законодательстве оказалось несколько больше обычного: "Федеральный законодатель не предусмотрел специальное нормативное обеспечение права на проведение предвыборной агитации против всех кандидатов, в результате чего поставил граждан в ситуацию недопустимой неопределенности относительно правил правомерного участия в избирательном процессе". Изучив нормы законов "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и "О выборах депутатов ГД СФ РФ", судьи пришли к выводу, что критерии предвыборной агитации не прописаны достаточно ясно, как, впрочем, и критерии неправомерной предвыборной агитации. В одном из пунктов судьи даже обнаружили прямое противоречие: агитационные материалы можно не предоставлять в избирком до начала их распространения, но распространение их без разрешения избиркома запрещено и наказывается административной ответственностью. Таким образом, судьи признали нормы не соответствующими Конституции, а значит, вплоть до новой идеи у депутатов можно совершенно безнаказанно за свой счет агитировать в пользу кандидата "против всех".
Однако решение это конституционным судьям далось нелегко. Так, судья-докладчик Николай Бондарь оказался не согласен ни с аргументацией, ни с самим решением и представил особое мнение. Так, Николай Бондарь считает, что в листовке Бочкова не было как такового "информационного наполнения", а значит, аргумент о праве на свободу распространения информации здесь неприменим. Кроме того, судья КС уверен, что по своему характеру предвыборная агитация "против всех" несопоставима с предвыборной агитацией по существу: "Юридическая природа голосования "против всех" такова, что эти голоса имеют строго учетное значение - если их подано больше, чем за кандидата-победителя, то выборы признаются несостоявшимися". "Ведь конституционная цель выборов, - считает Бондарь, - это формирование публичных выборных органов и обеспечение периодической смены их состава, а создание фонда в поддержку кандидата "против всех" - это фонд против достижения конституционной цели. Так, одни посчитают необходимым создать такой фонд, потому что все кандидаты блондины или все они - мужчины и нет ни одной красивой девушки". Вот таким образом споры о том, чем являются выборы - правом или обязанностью, отразились и на мнении конституционных судей.
Также вчера Конституционный суд рассматривал нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий из Белгородской области Алексей Меженцев возмущался необходимостью вступать в своего рода "профсоюз". Закон требует от арбитражного управляющего обязательно вступить в одну из саморегулирующихся организаций, заплатить взнос, выполнять решения этой структуры и страховать свою профессиональную ответственность. В своем запросе в КС Меженцев назвал эти требования "кабальной зависимостью". Решение по делу будет вынесено через две-три недели.