Конституционный суд России 19 декабря заслушает дело о проверке конституционности статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающейся кассационного обжалования. Основанием к этому послужили обращения двух жителей Ульяновска и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (НКНХ).
Если двое работников Ульяновского областного союза потребительских обществ не смогли подать кассацию на незаконное, по их мнению, решение Ленинского районного суда Ульяновска, то ведущее российское нефтехимическое предприятие вынуждено три последних года в бесконечных судебных процессах отстаивать 18-процентный пакет своих акций. Причем претензии на имущество НКНХ рассматриваются судами в различных уголках России, и чаще всего без уведомления самой компании. А ей нередко отказывают в обжаловании судебных вердиктов, ссылаясь на пресловутую статью 336 ГПК. Неся издержки от подобной практики, гигант российской нефтехимии попросил защиты своего конституционного права на справедливый суд у КС.
Гладко было на бумаге...
Обращению в высокую инстанцию предшествовало решение Замоскворецкого районного суда Москвы более чем годичной давности. 30 августа 2004 года он неожиданно отменил перерегистрацию коммандитного товарищества "Нижнекамскнефтехим и компания".
Поясним, что товарищество это, именуемое еще товариществом на вере, договорились создать в апреле 1997 года руководители НКНХ и двух его московских компаньонов - ЗАО "Инвестиционная компания АйБиЭйЧ" ("ИК IBH") и ЗАО "Олимпик-сити". В результате все три фирмы стали полными товарищами (так на юридическом языке именуются соучредители коммандитного товарищества), а работники ОАО "Нижнекамскнефтехим", владеющие его акциями, передали их в товарищество в качестве вклада и превратились во вкладчиков. В итоге КТ аккумулировало 18,3 процента голосующих акций предприятия.
Управление товариществом, как записано в его учредительном договоре, поручалось компании IBH. Но в 1999 году ЗАО "Олимпик-сити" покинуло коммандитное товарищество по собственному заявлению, а ЗАО "ИК IBH" было ликвидировано. Правда, вскоре на смену ликвидированному пришел почти его полный тезка - ООО "ИК IBH" во главе с Ладой Платоновой. На финише 1999 года руководство ОАО "Нижнекамскнефтехим" единолично признало новоиспеченную компанию полноправным членом товарищества.
По инерции новичку поручили вести дела в КТ. Между тем явного интереса к общим с "Нижнекамскнефтехимом" делам руководство "ИК IBH" отнюдь не выказывало.
Дальше - больше. Выяснилось, что IBH заключила несколько договоров с товариществом и в качестве оплаты за свои услуги получила вознаграждение около 5,5 миллиона рублей. Нюанс в том, что эти договоры были заключены IBH от имени товарищества, но в отношении себя лично, хотя по Гражданскому кодексу РФ никто не вправе совершать сделки от имени представляемого в свою пользу. Тем более ни о каком вознаграждении и речи не может быть.
Рейдерство во многом получило распространение из-за несовершенства российского законодательства
Данный факт оказался в поле зрения правоохранительных органов: было возбуждено уголовное дело против Лады Платоновой о злоупотреблении полномочиями. "Нижнекамскнефтехиму" не оставалось ничего, как в июле 2003 года обратиться в Арбитражный суд Москвы с иском против IBH. На том основании, что компания действовала в ущерб интересам товарищества. Арбитраж отстранил IBH от ведения дел в товариществе и исключил ее оттуда. Но это решение не устроило представителей IBH. Они подали аппеляцию и...выиграли дело.
Тогда уже простые вкладчики сами вчиняют судебный иск о том, что IBH оказалась в коммандитном товариществе без их согласия. 26 марта 2004 года Нижнекамский городской суд признал, что включение ООО "ИК IBH" в состав полных товарищей было незаконным. А значит, утратил силу учредительный договор, дававший этой фирме право участвовать в управлении активами КТ.
От Москвы - до самых окраин
Сценарий недружественного поглощения нефтехимического гиганта реализовывался изощренно. Это и внезапное появление сразу нескольких исков от неизвестных фирм, которые предъявлялись предприятию почти одновременно. И отсутствие этих фирм по адресам, указанным в исковом заявлении. И распыление исков по городам и весям нашей страны. И стремительные судебные акты об обеспечительных мерах по этим заявлениям, предполагающие арест 18-процентного пакета акций НКНХ.
Ради того, чтобы прибрать к рукам этот пакет и влиться в число акционеров предприятия, сторонние силы не гнушались даже фальшивками. Так, в апреле 2004 года появился исполнительный лист Енисейского районного суда Красноярского края, требовавший наложить арест на акции "Нижнекамскнефтехима", принадлежащие КТ. Но вскоре выяснилось, что в Енисейском райсуде такое дело никогда не рассматривалось, а исполнительный лист на арест акций НКНХ вообще не выписывался! Было возбуждено уголовное дело о фальсификации этого документа.
Стоило улечься страстям по сибирской подделке, как возникла новая напасть. Дескать, существует договор купли-продажи 18,3 процента голосующих акций НКНХ, заключенный IBH с кипрской компанией Azul International Services Corp. И исковое заявление "о понуждении исполнения обязательств в натуре" уже подано в Арбитражный суд Москвы. Причем иск от имени Azul International Services Corp. подписал по доверенности адвокат Павлов, у которого в то время уже были доверенности на ведение дел и от IBH, и от КТ "Нижнекамскнефтехим и компания".
Московский арбитраж внял доводам нижнекамцев, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, и направил дело на рассмотрение коллегам в Татарстан. Тем временем выяснилось, что фирма Azul International Services Corp. на территории Кипра не зарегистрирована. Причем по условиям сделки продавец, то есть КТ в лице управляющей делами Лады Платоновой, обязан был в течение трех дней с момента заключения договора (иначе говоря, до оплаты сделки) перевести ценные бумаги НКНХ на счета оговоренного номинального держателя. А уж оттуда они могли быть списаны в любой момент и исчезнуть в неизвестном направлении. Но и это еще не все. Если перевод акций задерживался, коммандитное товарищество согласно мифическому договору обязано было выплатить штраф в размере... 14 миллионов американских долларов!
Едва нефтехимики разобрались с этой неприятностью, как дало о себе знать никому не ведомое ООО "Аттард" из подмосковного Королева. Оно обратилось в Арбитражный суд Московской области, настаивая на аресте все тех же 18,3 процента голосующих акций НКНХ, принадлежащих КТ. Этим аппетиты заявителя не ограничились. Он также потребовал от суда запретить, чтобы общее собрание акционеров самого нефтехимического гиганта вносило изменения и дополнения в устав и избирало новый совет директоров предприятия. Иск основывался на письме все той же Лады Платоновой, в котором сообщалось, что между КТ и "Аттардом" заключен договор на продажу акций, принадлежащих товариществу, однако регистратор не исполняет распоряжение о переводе акций.
На этом фантазия атакующей стороны не иссякла. В процессе рассмотрения иска выяснилось, что по адресу, указанному в договоре, ни о каком ООО "Аттард" и не слыхивали. Приглашенный в Мещанскую межведомственную прокуратуру Москвы гражданин Пронин, который якобы подписал исковое заявление от имени "Аттарда", был очень удивлен этому обстоятельству. Поскольку никакого отношения к бизнесу не имеет. Зато некоторое время назад потерял паспорт. В результате арбитраж Московской области отказал "Аттарду" в удовлетворении его заявления.
Вопреки усилиям сторонних сил, годовое общее собрание акционеров "Нижнекамскнефтехима" все же состоялось. И решения, принятые на нем, способствовали укреплению экономической базы ОАО. О чем свидетельствуют его финансовые результаты: по итогам прошлого года предприятие произвело товарной продукции на сумму 31,6 миллиарда рублей, что на 4,75 процента больше, чем в 2003 году. Средняя заработная плата нефтехимиков по итогам первой половины нынешнего года составила более 13 тысяч рублей. Ежегодная прибыль НКНХ исчисляется сотнями миллионов долларов. Неудивительно, что даже часть акций этого предприятия - лакомый кусок для любителей поживиться.
И успокаиваться было рано. В июле 2004 года исковое заявление, касавшееся "Нижнекамскнефтехима", поступило уже в Арбитражный суд Ростовской области. Небезызвестное ООО "ИК IBH" требовало признать недействительными решения годового собрания акционеров ОАО в части избрания нового совета директоров общества. Основанием для этого назывались нарушения прав коммандитного товарищества как акционера, потому что предложенные ими кандидатуры не были включены в список кандидатур для голосования в новый состав совета директоров ОАО. Чтобы дело попало именно в Ростов, в качестве ответчика привлекалась также ростовская компания "СТК ЮГ", которая заключила с "ИК IBH" договор поручительства по обязательствам нефтехимической компании. Поскольку этот корпоративный спор не был подсуден арбитражу Ростовской области, дело передали в Арбитражный суд Татарстана. В апреле нынешнего года он отказал в удовлетворении иска.
Но в августе 2004 года возникло уже упоминавшееся решение Замоскворецкого райсуда Москвы, которым отменялась перерегистрация КТ "Нижнекамскнефтехим и компания". Примечательно даже не то, что интересы очередного жалобщика представлял бессменный в этой судебной тяжбе адвокат Павлов. А то, что никто из участников процесса, включая ОАО "Нижнекамскнефтехим", налоговые инспекции N 20 г. Нижнекамска и N 8 г. Москвы, ни о времени, ни о месте рассмотрения, ни о самом факте очередного спора просто не знал. Поскольку решение подлежало безусловной отмене по формальным основаниям, районный судья сама приостановила его исполнение, а Мосгорсуд отменил решение полностью.
Товарищеский суд
Странным судебным вердиктам, которые вызывают больше вопросов, чем ответов, работники юридической службы НКНХ уже не поражаются. Но и видавшим виды юристам неприятно, что судьи, вольно или невольно, способствуют действиям так называемых рейдеров - специалистов по недружественным поглощениям предприятий.
- Рейдерские схемы по сути своей - изощренный обман, - считает начальник юридического управления ОАО "Нижнекамскнефтехим" Айдар Султанов. - Увы, в качестве инструмента для изъятия собственности в них задействована судебная система. И служители Фемиды в каком-нибудь отдаленном арбитраже, возможно, по неосмотрительности накладывающие арест на имущество предприятия в другом регионе, подыгрывают не чистым на руку агрессорам.
Некоторые рейдеры заявляют в СМИ, что они - санитары рынка, и занимаются перераспределением собственности в пользу эффективных собственников. Однако попробуйте у них забрать башмаки, чтобы другой их лучше чистил...
В 2004 году по решению квалификационной комиссии был лишен полномочий судья Арбитражного суда Ростовской области Сергей Клепачев. Среди бумаг, которые стали разбирать после его увольнения, нашлась любопытная карточка. Оказалось, что 27 июля 2004 года областной арбитраж принял исковое заявление IBH по отношению к ОАО "Нижнекамскнефтехим", иск от некой компании Stobe Gesellschaft LTD к коммандитному товариществу "Нижнекамскнефтехим и компания" и к ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" (МРК). И судья Клепачев выдал незамедлительное определение об аресте акций, принадлежащих коммандитному товариществу. Кроме того, запретил МРК "Межрегиональной регистрационной компании" вносить изменения в систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг "Нижнекамскнефтехима". Эта миссия после изъятия у регистрационной компании документов, составляющих систему ведения реестра, возлагалась по судебному определению на ООО "Регистратор Владимир", профессионального участника рынка ценных бумаг.
Для "Нижнекамскнефтехима" компания Stobe Gesellschaft LTD была темной лошадкой. И вызвала множество вопросов: откуда взялась и какое имеет отношение к акционерному обществу? Почему исковое заявление рассматривалось в Ростове-на-Дону?
Чем закончилась эта эпопея, можно лишь догадываться, поскольку из ростовского арбитража исчезли все материалы по данному делу. Позднее было установлено, что для реализации судебного акта Клепачев выдал аж семь исполнительных листов. Содержание их также неизвестно. Но зафиксировано, что некоторые из этих листов вручены гражданину Воронкову. Кстати, именно он, как представитель ООО "ИК IBH", участвовал в одном из процессов против НКНХ в апелляционной инстанции Арбитражного суда Татарстана.
Отметим также, что Арбитражный суд Ростовской области своим определением от 23 марта 2005 года отменил все обеспечительные меры, принятые судьей Клепачевым по иску Stobe Gesellschaft LTD.
Жалоба на жалобу
Рейдерство, полагают в компании "Нижнекамскнефтехим", во многом получило распространение из-за несовершенства российского законодательства. В стране не существует системного корпоративного права. А принятая законодательная база содержит прорехи, позволяющие профессиональным захватчикам собственности действовать в правовом поле.
Одной из таких лазеек стала статья 336 Гражданского процессуального кодекса РФ, касающаяся права подачи кассационных жалоб. Согласно этой статье кассация может быть внесена лишь сторонами и лицами, участвующими в деле. Но вернемся к решению Замоскворецкого райсуда Москвы, отменившему перерегистрацию КТ "Нижнекамскнефтехим и компания". Поскольку в этом вердикте были затронуты права и интересы ОАО "Нижнекамскнефтехим", то предприятие написало кассационную жалобу. Но она не была принята. Районный судья отказал, мотивируя это тем, что ОАО к участию в деле как полный товарищ КТ "Нижнекамскнефтехим и компания" привлечен не был. И это действительно так: инициаторы иска и не собирались приглашать представителей НКНХ. Дескать, "вас здесь не стояло".
Формально служитель Фемиды следовал букве закона, но фактически вердиктом районного суда оспорено решение ОАО "Нижнекамскнефтехим", на основании которого налоговые органы производили государственную регистрацию товарищества, а также признан ничтожным учредительный договор, подписанный НКНХ.
Гигант нефтехимии расценил это как ущемление своего права на судебную защиту и обратился с жалобой на пресловутую статью 336 ГПК в Конституционный суд России.
В своем обращении НКНХ напоминает, что Арбитражный процессуальный кодекс в отличии от гражданского процессуального законодательства предоставляет право кассационного обжалования не вступивших в законную силу решений лицам, которые не участвовали в деле, но в отношении прав и обязанностей которых вынесен судебный акт. И подчеркивает, что конституционное право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.