Суд оправдал автомобилистов, которых наказала автоинспекция

Казус первый

ГИБДД Томской области оштрафовала автолюбителя Петрова за то, что он не остановился на переходе "зебра" и не пропустил пешеходов (в соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения они имеют "преимущество в движении"). Петров оспорил в суде постановление об административном правонарушении, ссылаясь на п. 1.2 тех же Правил: "Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, <...> если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость". По словам водителя, пешеходы были еще далеко от "зебры", и он их движению никак не мешал.

В суде в качестве свидетелей со стороны ответчика выступили двое инспекторов ГИБДД, по их показаниям, из-за движения автомобиля Петрова пешеходы были вынуждены отступить на тротуар. Суд Советского района г. Томска жалобу не удовлетворил. Однако на сторону Петрова встал Томский областной суд. В своем определении кассационная инстанция критически отнеслась к показаниям двух инспекторов, посчитав их заинтересованными свидетелями.

Казус второй

Водитель Фролов из города Северска Томской области был оштрафован инспектором ГИБДД за то, что разгружал товар из автомобиля на тротуаре, а не во дворе магазина. В своем заявлении в суд Фролов указал: "В протоколе об административном правонарушении не указано, что имеется иное место для проезда к магазину для разгрузки товара, кроме как по тротуару". В суде Фролов также пояснил, что, разгружая товар во дворе, он подверг бы большей опасности участников движения, так как "проезд туда был чрезвычайно затруднен".

Северский городской суд согласился с автоинспекцией. Однако Томский областной суд отменил решение первой инстанции и прекратил административное производство. Как установил суд, "...при принятии решения о привлечении к административной ответственности должностное лицо не располагало какими-либо доказательствами того, что имелись другие подъездные пути к магазину".

Комментарий

Виктор Похмелкин, депутат Государственной Думы, лидер движения автомобилистов России (ДАР):

- Виктор Валерьевич, выходит, с ГИБДД можно спорить? Или это только в Томске пока действует?

- Я бы сказал даже, что в Томском областном суде, обращая внимание, что в судах первой инстанции оба дела были сначала решены не в пользу водителей. И все же очень показательно, что хотя бы на этом уровне и хотя бы в некоторых регионах России суды перестают штамповать решения органов автоинспекции, всегда и автоматически становясь на их сторону. Это важные прецеденты, это сигнал для других участников дорожного движения. Все-таки в судах сидят более грамотные юристы, способные применять и более сложные правовые конструкции, нежели рядовой автоинспектор, который убежден, что он один на дороге и царь, и бог.

- Сформулируйте это красиво, на языке юриспруденции и применительно к каждому из двух случаев.

- Пожалуйста, это доставит мне удовольствие. В первом случае суд подтвердил, что презумпция невиновности действует не только в уголовном процессе, но и в административных делах о нарушениях правил дорожного движения. Не "защита" - в данном случае водитель - должна доказывать невиновность, а "обвинение" - органы госавтоинспекции - наличие состава административного правонарушения и вины. Прецедент здесь в том, что суд счел показания инспекторов недостаточно надежным доказательством, которое не перевесило презумпцию невиновности водителя.

Во втором случае, на мой взгляд, суд элегантно применил конструкцию крайней необходимости, также существующую не только в уголовном праве, но и в делах об административных правонарушениях. Крайняя необходимость означает, что в такой ситуации, где нет иного выбора, меньший вред может быть причинен в целях устранения или непричинения большего вреда.

- Вроде бы такая конструкция вытекает из здравого смысла, но можно ли доверить ее применение рядовому инспектору ГИБДД? Допустим, я опаздываю на работу, разворачиваюсь по осевой, а инспектору объясняю, что у меня крайняя необходимость, и лучше уж я нарушу правила, чем опоздаю на работу.

- Вы правы, это всегда непростой вопрос, связанный с оценкой конкретных обстоятельств того, что внешне выглядит как правонарушение. Может быть, например, в случае с опозданием на работу крайнюю необходимость усмотреть и трудно, а в случае с опозданием на самолет - можно. Автоинспектор, выражаясь юридически, - тоже правоприменитель, и в этом качестве он вправе применить и конструкцию крайней необходимости как основание для освобождения от ответственности в конкретных обстоятельствах. Если нарушение не является каким-то совсем уж вопиющим и наглым и не повлекло последствий, то почему бы инспектору не войти в положение и ее не применить? И уж во всяком случае водитель как субъект административного спора может использовать конструкцию крайней необходимости, оспаривая решение инспектора в суде.