Судья - профессия непростая, требует и юридического высшего, и стажа работы по специальности, даже есть критерии, учитывающие физиологическое состояние организма претендента. Но с этими требованиями у Дмитрия Фурсова, похоже, было все в порядке - он ведь уже работал заместителем председателя Арбитражного суда Московской области.
А тут появилась вакансия в Высшем арбитражном суде - пост первого заместителя председателя. Заявок на эту работу было подано две, одна - от Фурсова, вторая - от Елены Валявиной. Высшая квалификационная коллегия судей изучила обоих претендентов и 20 июля 2005 года рекомендовала на эту должность Валявину. Второму претенденту отказали, поскольку он не набрал более половины голосов членов коллегии. Однако отказник не смирился и обжаловал это решение ВККС в Верховном суде, потом в кассационной коллегии Верховного суда, но неудачно. И он пошел в Конституционный суд.
Официально Дмитрий Фурсов обратился в КС с просьбой признать неконституционными положения пункта 1 и абзаца третьего пункта 8 статьи 5 Федерального закона "О статусе судей в РФ". Он уверен, что оспариваемые нормы "по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют квалификационным коллегиям судей отказывать в рекомендации на должность судьи кандидату, соответствующему установленным законом требованиям, только по результатам голосования". Такой порядок, по мнению заявителя, нарушает равный доступ гражданам к госслужбе, а также ограничивает право на судебную защиту "вследствие невозможности проверки судом такого решения".
Текст определения, вынесенного КС, при всей его официальности явно выдает профессиональную заинтересованность судей при изучении этого дела. Без долгих отступлений и обращений к тексту Основного Закона конституционные судьи сразу же переходят к изложению сути проблемы. Определение КС четко указывает, что особое регулирование процедуры замещения должностей судей федеральных судов "является необходимым, что обусловлено особым местом судебных органов в системе государственной власти, значимостью и общеобязательным характером принимаемых ими решений". Так, например, судьи Конституционного, Высшего арбитражного, Верховного судов назначаются членами Совета Федерации по представлению президента.
Роль и место квалификационных коллегий также были оценены конституционными судьями достаточно высоко, поскольку они призваны, как говорится в определении, "выражать интересы судей как носителей судебной власти". Оспариваемый заявителем конкурсный отбор кандидатов на должность зампреда ВАС в КС оценили как не нарушающий его конституционные права, поскольку Дмитрий Фурсов "продолжает осуществлять правосудие" в своей нынешней должности "и вправе вновь выдвинуть свою кандидатуру на должность судьи ВАС РФ при появлении соответствующей вакансии". Что же до аргументов заявителя (а он считает, что в законе не хватает конкретных критериев и порядка их оценки), то в КС их сочли "несостоятельными". Поэтому первую часть требований заявителя - о неравном доступе на госслужбу - КС сразу же отклонил, уточнив, что не видит здесь никакой дискриминации.
Но заявитель также настаивал, что столкнулся с проблемами при обжаловании решения ВККС. "Судя по материалам жалобы, - гласит определение КС, - заявитель реализовал свое право на судебную защиту, обжаловав решение ВККС РФ в Верховный суд РФ". Таким образом, судьи КС пришли к выводу о том, что конституционные права гражданина Дмитрия Фурсова оспариваемыми нормами законодательства нарушены не были. И жалоба его не может быть принята КС к рассмотрению. Правда, отказав Дмитрию Александровичу в принятии к рассмотрению жалобы, конституционные судьи оставили в тексте короткое замечание, явно желая подбодрить коллегу. "Разрешение же вопросов, связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, оценкой законности и обоснованности принятых судебных решений, не входит в компетенцию КС РФ", - пояснили конституционные судьи.