В среднем по России за этот период аудитория "Постскриптума" увеличилась более чем на 30 процентов. О принципах подготовки передачи, о взаимоотношении журналиста и власти и о том, что такое политическая аналитика на телевидении, "РГ" рассказал автор и ведущий "Постскриптума" Алексей Пушков.
Российская газета| Алексей Константинович, программа "Постскриптум" существует уже более восьми лет - срок для аналитической передачи более чем солидный. Чем вы, как автор, можете объяснить постоянно растущий интерес зрителей к аналитической политпрограмме, особенно на фоне не самой бурной политической жизни страны?
Алексей Пушков| На мой взгляд, связано это с тем, что "Постскриптум" в отличие от информационных программ гораздо больше и глубже говорит о тех вещах, которые активно обсуждаются обществом. Например, о последних скандалах вокруг минздравсоцразвития. На государственных каналах вы об этом много не услышите. Сначала они проинформировали зрителей о случившихся событиях, но после того как президент принял решение оставить Михаила Зурабова на своем посту, куда-то все ушло. Хотя проблема-то осталась. И как подтверждение того, что она действительно осталась, буквально через неделю последовал новый скандал - в Пенсионном фонде. А госканалы снова молчат. Действительно, президент сказал, что Зурабов остается. Но у президента свои мотивы. А у общества - свои законные вопросы.
Я считаю, что задача средств массовой информации - реагировать на проблемы, которые существуют в обществе, вне зависимости от того, как к ним относится исполнительная власть. Тем более что сама исполнительная власть под влиянием обстоятельств меняет свои позиции.
Когда у нас было первое обострение отношений с Грузией в 2003-2004 годах, Путин сказал: мы готовы пойти навстречу Тбилиси, готовы отложить выплату долгов, готовы даже дать новые займы. То есть он хотел направить ситуацию. Но дальше-то что случилось? Я на протяжении трех лет говорил: мы-то готовы "дружить" с Грузией, но готова ли Грузия? Как выяснилось - нет. И все проблемы остались... В итоге президент изменил свой подход к Грузии. Я думаю, степень доверия зрителей к "Постскриптуму" связана с тем, что мы определяем свое отношение к тому, что происходит, исходя из сути вопроса, из интересов страны. Хотя мы стараемся предоставить всю информацию, в том числе и официальную, и различные точки зрения.
РГ| Как пришла идея создать аналитическую программу именно такого типа?
Пушков| Я вырос в семье дипломата и готовился к государственной карьере. Но когда в 1998 году передо мной встал серьезный выбор - возглавить департамент внешнеполитического планирования МИДа или делать аналитическую программу на ТВЦ, - я выбрал второе. Я посчитал, что если мне удастся создать качественную программу, то мое влияние на политические процессы будет более весомым, чем у высокопоставленного чиновника. Если человек заинтересован в активном участии в политике, то, конечно, у автора и ведущего еженедельной политической программы в этом смысле гораздо больше возможностей.
РГ| Но для этого необходимо не просто создать аналитическую программу, но и "вывести" ее в программу влияния. Но здесь есть и определенная опасность. Обычно так называемые СМИ влияния существенно проигрывают и по тиражам, если это газеты, и по зрительской аудитории другим, массовым изданиям и программам. Как вам удалось избежать такой "ловушки" в "Постскриптуме"?
Пушков| Вы правы, такая ловушка действительна есть. И когда я только начинал, то мне говорили, что невозможно сделать аналитическую программу интересной: "Народ, - говорили мне, - хочет "Старые песни о главном". Я отвечал: "Если бы вы не показали народу "Старые песни о главном", он бы не знал, что он их хочет". И я не считаю, что в России, как, скажем, в Америке, где национальной идеей стала идеология потребления, люди заведомо хотят только потреблять, ходить по дискотекам, пить пиво и одеваться в "Эскаде". Все-таки человек - это существо духовное. И сфера духовного потребления, а точнее - сфера духовного переживания, осуществления человеческой души - людям необходима. Люди хотят мыслить и получают удовольствие от того, что мыслят.
Именно на это я и сделал ставку: решил сделать умную политическую аналитическую программу. А теперь выясняется, что ее смотрят далеко не только люди с высшим образованием.
РГ| А каким вы видите зрителя своей программы?
Пушков| Конечно, большая часть аудитории - это зритель с высшим образованием. Довольно большая часть - со средним. И около 8-10 процентов составляет студенчество и старшеклассники.
РГ| Аудитория довольно перспективная в силу своей социальной активности. Почему смотрят именно они?
Пушков| Думаю, что по трем причинам. Во-первых, "PS" строится как политический театр. Ведь политика - это средоточие всех человеческих страстей. Там есть место всему: верности, ненависти, "самости", конкуренции, любви, глупости, идеалам, цинизму, очень высоким и очень низким мотивам. Все это в политике есть. То есть политика не может быть иной, чем сами люди. У меня есть также рубрика "Мысли вслух", в ней авторитетный человек - артист, писатель, политик, режиссер и т.д. - злободневные политические вопросы "конвертирует" в собственные мысли и наблюдения.
И я не случайно ввел в программу рубрику "Закулисные новости". Есть огромный слой информации, о которой пренебрежительно говорят: "А, это слухи..." Но недооценивать их нельзя. Да, сегодня это слухи, но завтра они могут стать политической реальностью.
Есть и рубрика "Ракурс". Ведь на любое событие можно посмотреть с нескольких точек зрения. Мы выбираем одну и анализируем ситуацию под определенным углом.
И сюжеты стараемся строить так, чтобы зрителю было видно, какие интересы стоят за конкретным событием. То, что часто называют аналитикой на других каналах, далеко не всегда имеет к ней отношение. Если оценить там процент аналитики, то он в лучшем случае будет равен 5-10 процентам. Эти программы скорее следует называть информационными.
РГ| Почему вы даете именно такую оценку?
Пушков| Потому что аналитика предполагает углубленное изучение предмета, а это делать непросто. Скажем, о скрытых мотивах действий властей на госканале, который сам зависит от исполнительной власти, рассказывать очень сложно. Говоря о подоплеке тех или иных событий, вы сразу покушаетесь на интересы тех или иных чиновников. А зрителя все-таки интересует не только само событие - о нем он узнает из новостей, - но и то, что за ним стоит. Само событие - это лишь видимая часть айсберга, а аналитика предполагает исследование огромной "подводной" части политики.
РГ| Но давайте все-таки вернемся к оставшимся двум причинам такого высокого интереса аудитории к вашей программе...
Пушков| Вторая причина: зритель чувствует, что моя задача - не подыграть кому-то, а действительно сказать о том, что я думаю. Недавно один человек задал мне вопрос: как вам удается говорить то, что вы думаете? Я ответил: "Я говорю не все, что думаю". - "Да, но все-таки вы говорите то, что думаете". И зрители это, конечно же, чувствуют - по их откликам, кредит доверия у программы очень высок.
А третья причина заключается в том, что программе удалось найти свою нишу. Она - единственная в своем жанре. Она не вторична, и за восемь лет не только не надоела зрителю, но и, как показывают рейтинги, пользуется растущей популярностью. Программа "Постскриптум" находится в том же рейтинговом диапазоне, что и политические программы центральных каналов, а периодически и обгоняет их, хотя общий рейтинг телеканала ТВЦ от них существенно отстает.
РГ| Вы особо подчеркнули свою независимость от власти. Но все-таки у телеканала ТВЦ есть собственник, который к этой самой власти принадлежит. Как складываются взаимоотношения с ним и не возникает ли иногда конфликта интересов?
Пушков| С Ю.М. Лужковым у нас есть взаимопонимание: я делаю федеральную программу. По московской тематике я выступаю нечасто. Кроме того, мои политические взгляды и взгляды Лужкова в целом неконфликтны. Конечно, любой собственник хочет, чтобы телеканал отражал его мышление, - и это так во всем мире. Но мне не приходится согласовывать свои политические воззрения с руководством. Да и Лужков не испытывает потребности следить за образом мыслей сотрудников своего телеканала.
РГ| Но все-таки у любой программы есть свой естественный срок жизни. Что потом - журналистика, бизнес или политика?
Пушков| К бизнесу я всегда относился прохладно - я никогда не понимал самоценности делания денег. Я вообще против поклонения всяким фетишам, и в том числе золотому тельцу. Для меня деньги - сопутствующий продукт творчества. Но если у меня будет возможность говорить то, что я думаю, и дальше, то я останусь на телевидении.
РГ| А в политике вы себя видите?
Пушков| Да, собственно, я уже в ней.
РГ| Но если вы уйдете в профессиональную политику, то где вас искать - справа, слева или в центре?
Пушков| Ни слева и ни справа. Я себя определяю как консерватор-модернизатор. То есть страна должна хранить основы своей культуры, своей цивилизации, но при этом должна стать конкурентоспособной. К сожалению, пока ни одна из политических партий в полной мере не соответствует этой концепции.