Индивидуальные предприниматели, оказавшиеся не в состоянии расплатиться по своим долгам, попали в сферу внимания Высшего арбитражного суда РФ. Президиум ВАС РФ разработал проект постановления "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в целях принятия указанного постановления пленумом Высшего арбитражного суда.
Сама возможность банкротства предпринимателей прописана в действующем законодательстве. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что не только юридические лица могут быть признаны банкротами (за исключением - до 2009 года - субъектов естественных монополий), но и индивидуальных предпринимателей эта процедура касается тоже. Закон, впрочем, говорит о банкротстве гражданина, подразумевая под гражданином того самого индивидуального предпринимателя - как "обычного" предпринимателя, так и главу крестьянского (фермерского) хозяйства.
Постановление пленума, в частности, уточняет, что к не являющимся предпринимателями гражданам процедура банкротства не применяется. Именно так сказано в законе о банкротстве. Закон оговаривает, что можно будет банкротить и граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, но только после внесения в действующее законодательство соответствующих изменений. Однако, очевидно, банкротство "рядовых" граждан станет заботой судов общей юрисдикции.
А пока что возможность применения процедуры банкротства только к предпринимателям поставила перед ВАС РФ вопрос: как поступать, если гражданин перестает быть предпринимателем в ходе рассмотрения дела?
Судьи видят два варианта: либо прекращать производство по делу (как в случае, когда статус индивидуального предпринимателя утрачен гражданином до принятия заявления о банкротстве), либо продолжать производство по делу. Понятно, что для кредиторов второй вариант является единственно приемлемым, но не факт, что ВАС РФ, принимая окончательное решение, будет исходить из интересов кредиторов. Хотя кредиторы должника-предпринимателя сильно уязвимы: если такой должник (узнав, что кредитор готовит в суд заявление о банкротстве) аннулирует свое предпринимательство до того, как заявление подано в суд, судья обязан будет прекратить производство по делу. Но ничто не мешает гражданину тут же снова зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. И тогда окажется, что взыскать с "нового предпринимателя" кредитор уже ничего не сможет: Арбитражный процессуальный кодекс РФ исключает возможность повторного обращения в суд в случае прекращения производства по делу. Очевидно, когда разрабатывался АПК РФ, нюансы, связанные с банкротством предпринимателей, учтены не были. Но и проект постановления пленума ВАС РФ этот момент никак не комментирует. Рекомендации нижестоящим арбитражным судам ВАС РФ готовит исходя из того, что предприниматель-должник не будет использовать "схемы" для уклонения от банкротства.
В отношении "добросовестных должников" судьи ВАС РФ уточняют ситуации, связанные с применением конкретных процедур, предусмотренных законом о банкротстве.
Предусматривается, в частности, что на все выявленное имущество предпринимателя-банкрота следует наложить арест. Должник, впрочем, имеет право требовать освобождения из-под ареста определенного имущества, предназначенного для проживания (жилого помещения, предметов домашней обстановки и т.д.), но проект постановления пленума позицию арбитражного суда первой инстанции прописывает несколько неопределенно: "Имущество может быть освобождено из-под ареста". Законодательство (сам закон о банкротстве и Гражданский процессуальный кодекс РФ) в данном случае никаких "может" не предполагает: на определенные виды имущества взыскание попросту не обращается. Следовательно, применительно к такому имуществу арбитражный суд не "может исключить", а "обязан исключить" имущество из-под ареста.
Не до конца определился ВАС РФ с исключением из-под ареста другого имущества - принадлежащего третьим лицам. Граждан, заинтересованных в возврате имущества, либо заслушают в ходе рассмотрения дела о банкротстве, либо отправят подавать самостоятельные иски "в общем процессуальном порядке". Надо полагать, посторонних граждан, чье имущество было арестовано заодно с имуществом должника, и сам факт такого ареста не обрадует. А если их еще и пошлют возвращать свое имущество "в общем процессуальном порядке", мнение граждан о российской судебной системе будет выражаться весьма недвусмысленными терминами.
И тот же подход - "может быть исключено из описи" - настораживает в случае с имуществом третьих лиц. Буквальное толкование фразы допускает вариант, когда суд установит, что арестованное имущество принадлежит не должнику, а третьему лицу, но из описи данное имущество может и не исключать. Хорошо было бы, если бы ВАС РФ как-нибудь более четко сформулировал пределы судейского усмотрения для таких ситуаций.
В целом постановление регламентирует процедуры, предусмотренные действующим законодательством, без особой их "интерпретации". Однако само появление такого постановления будет лишним напоминанием "забывчивым" предпринимателям о необходимости возвращать долги.