Заседание президиума Высшего арбитражного суда РФ 14 октября 2008 г. дало обширную "информацию к размышлению" предпринимателям, заключающим договоры на длительный срок.
Обычно в таких договорах цена указывается только на текущий момент. Однако, учитывая возможную инфляцию, изменение конъюнктуры и другие факторы, одним из условий договора продавец и покупатель определяют такой вариант будущих взаимоотношений: "цена может быть изменена по соглашению сторон".
Как это обычно бывает, фраза в договоре никого не беспокоит, покуда стороны готовы прийти к соглашению. Но основной смысл договора - не создание бумажки с печатями, а определение условий на тот случай, когда и если стороны вдруг не смогут договориться "по-хорошему".
В ситуации, рассмотренной президиумом ВАС РФ, стороны как раз и не смогли найти общего языка. Изначально договор с зафиксированной в нем ценой был заключен на пять лет. Но по прошествии времени поставщик решил, что цену следует увеличить. И не просто так, а "с целью восстановить возникший дисбаланс имущественного положения сторон, не ущемив при этом интересов покупателя и не поставив его в положение, худшее по сравнению с другими покупателями".
Неблагодарный покупатель почему-то не проникся идеей повышения цены, производимой в целях "неущемления" его собственных интересов, вследствие чего спор перешел в судебную стадию.
В суде поставщик ссылался на необходимость изменения договора в связи с изменением существенных обстоятельств. Таковым обстоятельством поставщик счел увеличение себестоимости товара, произошедшее в том числе из-за инфляции. Другие покупатели, как сообщил суду поставщик, согласились с изменением цены на товар. При этом "неущемление" интересов покупателя-ответчика заключалось в том, что цену с ним поставщик просил определить по минимальной величине из тех цен, на которые согласились другие покупатели.
Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами поставщика и признал необходимым изменить условие о цене в договоре.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не разделили столь оптимистичного для поставщика подхода. Как напомнили суды, основания, предусмотренные для изменения договора по решению суда, заключаются в одновременном наличии условий, сформулированных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, а само изменение договора по решению суда допускается только в исключительных случаях. Фактически суды двух инстанций признали таким исключительным случаем только действие непреодолимой силы, не зависящей от сторон. Что же касается инфляции, то она, по мнению судов, не является действием непреодолимой силы, а потому оснований требовать изменения договора у поставщика не было.
Такое понимание сути конфликта вышестоящими судами привело к отмене решения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленных требований поставщику было отказано.
Собственно, мысль о том, что инфляция не является действием непреодолимой силы, может показаться странной, но для целей гражданского законодательства непреодолимая сила понимается как чрезвычайное и непредотвратимое при конкретных условиях обстоятельство. А инфляция, к сожалению, чрезвычайным обстоятельством уж никак не является. И если бы решение суда первой инстанции осталось в силе, о существовании цены в договоре можно было бы забыть раз и навсегда: любой поставщик мог бы смело идти в суд и требовать повышения цены, уверенно заявляя, что тут, мол, инфляция ненароком выросла. Стало быть, цену надо срочно увеличивать!..
При таком варианте потенциального развития событий становится очевидным, что судебные акты объективно направлены на защиту гражданского оборота.
Но понимание очевидного субъективно. И на взгляд коллегии судей ВАС РФ, изучавшей ситуацию по просьбе несогласного с судами поставщика, поставщик был не так уж и неправ, требуя повысить цену. Вероятно, памятуя о поставленной некогда задаче удвоения ВВП в максимально сжатые сроки, коллегия судей прямо написала в своем определении: "Фиксация цены реализации товара на продолжительное время (более чем на год) не учитывает процессов развития экономики Российской Федерации и не соответствует рыночным принципам". Трудно сказать, какое отношение эти соображения имеют к праву, но приятно, что судьи Высшего арбитражного суда страны не оставляют своим вниманием развитие экономики Российской Федерации. Собственно, да и бог с ним, с этим правом! Главное - экономику развивать. Силами судейского сообщества...
Другим оригинальным соображением коллегии судей стала трактовка Федерального закона "О защите конкуренции". Статья 10 названного закона запрещает монополистам необоснованно устанавливать различные цены на один товар. В рассматриваемой ситуации поставщик был как раз монополистом. И, по логике судей ВАС РФ, если уж поставщик начал повышать цену на продаваемый товар, то повышаться цена должна для всех покупателей, даже если в ранее заключенных договорах цены были согласованы в меньших размерах. А иное, дескать, будет нарушением закона!
Нельзя не отметить оригинальность такого прочтения закона, который, по идее, направлен как раз на защиту покупателей от продавца-монополиста. В изложении судей ВАС РФ закон стоит уже на страже доходов продавца. При этом нарушение требований, установленных законом, оказывается, своими действиями провоцируют покупатели, уклоняющиеся от оплаты товара по завышенной цене.
В целях подтверждения правильности своей позиции судьи ВАС РФ сослались на ценный источник права - письма Федеральной антимонопольной службы. То, что Высший арбитражный суд страны готов руководствоваться письмами федеральных служб, заставляет вспомнить ситуацию с вопросом о том, являются ли письма налоговиков нормативными актами. Если уж письма чиновников федеральных служб в качестве веского довода приводят судьи ВАС РФ, которые, очевидно, не в состоянии самостоятельно оценить правомерность применения соответствующих норм при разрешении конкретного спора, то что говорить о несчастных налого плательщиках.
К счастью, президиум ВАС РФ не разделил оригинальные взгляды коллег и постановлением от 14 октября 2008 г. N 5934/08 оставил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций без изменения. Поставщик, желавший продавать товар по более высокой цене, чем предусмотрено договором, остался, что называется, при собственном интересе.
Ну а предпринимателям при включении в текст договора условия о возможности изменения цены по соглашению сторон следует помнить, что соглашение - результат согласия обеих заинтересованных сторон. Не достижение согласия влечет сохранение старой цены на весь срок действия договора. А шансы убедить суд в необходимости изменить цену являются бесконечно малой величиной, практически не отличающейся от нуля...