Шумный резонанс вызвал подготовленный Верховным судом проект закона "О внесении изменений в Налоговый кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РФ". Документ противоречивый и вызывает полярные оценки.
Позицию главного суда страны разъяснил для "Юридической недели" первый заместитель председателя Верховного суда РФ Петр Серков.
Российская газета: Петр Павлович, законопроект априори признает гражданина виновным в неуплате налогов. С него можно просто списать налог, не обращаясь при этом в суд?
Петр Серков: Нет, не соглашусь с такой позицией. Основное назначение судов - разрешать конфликты. Если конфликта нет, то для чего идти в суд? Государство устанавливает для граждан и организаций обязанность выплачивать определенные суммы налогов. Эти суммы для граждан, как правило, стабильны, не меняются годами. Есть ли здесь конфликт? В судах общей юрисдикции рассматривается много дел подобного рода. По статистике 2008 года - свыше трех миллионов дел. Это треть судебной нагрузки по гражданским делам.
Чтобы права человека не были нарушены, в нашем законопроекте предлагается определенная процедура. Принимая такое решение, налоговый орган обязан будет предупредить гражданина о том, что он должен оплатить налоги. После предупреждения, если гражданин налоги не оплачивает, должностное лицо налоговых органов принимает решение о взыскании суммы налогов. Решение о взыскании обязательно вручают гражданину в течение шести дней. Если не получается вручить это предписание лично, то тогда оно направляется почтовым отправлением с уведомлением. Гражданин, получив решение, обязан заплатить налоги. Если оно не исполняется, то вступает в силу принудительный порядок исполнения решения. Если есть счета в банках, значит, деньги просто снимаются со счета. Если нет, то решается вопрос об имуществе. И вот только здесь возможен конфликт - когда гражданин утверждает, что с него незаконно взыскивают налоги. Что либо он вообще не должен платить, либо не согласен с суммой налога. По нашему законопроекту у гражданина есть право обратиться в суд и поставить вопрос о незаконных действиях налоговых органов.
РГ: Поправки касаются бесспорных дел, и, по утверждению председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, 98,5 процента из них не обжалуются гражданами. А как быть с остальными полутора процентами?
Серков: Повторю, что они имеют право прийти в суд и заявить, что с них неправильно взысканы налоги. Они освобождаются от какого-либо бремени доказывания. Все доказательства должна предоставлять налоговая инспекция. При рассмотрении таких заявлений исполнение решений налоговых органов судом будут приостанавливаться.
РГ: Эта инициатива приведет к тому, что банки должны будут предоставить налоговикам данные о счетах всех физических лиц. Причем иногда за смехотворные нарушения, например, неуплату сторублевых штрафов. Это нарушает принцип незыблемости банковской тайны.
Серков: Но ведь на сегодняшний день судебные приставы также занимаются исполнением решений. Мы ничего здесь нового не вводим, никаких дополнительных действий. Судебный пристав исполняет другие судебные решения в принудительном порядке и также выясняет вопрос о наличии денежных средств на счетах. Мы пытаемся структурировать действующие механизмы применительно к взысканию налогов. Сегодня в таком же порядке взыскиваются налоги с организаций. Практика арбитражных судов показывает, что особых споров при этом не возникает. Весь мир идет по принципу: там, где это возможно, не загружать суды излишней работой. Это ведь тоже расходование денег налогоплательщиков. А вот при новом варианте, на наш взгляд, многие проблемы будут решаться и быстрее, и легче. И суд будет задействован лишь в тех случаях, когда это действительно необходимо.
Председатель Комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству, сопредседатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников придерживается иной точки зрения.
РГ: Каково ваше отношение к инициативе Верховного суда?
Павел Крашенинников: В том виде, как это предлагается, отношение однозначно негативное. В правовом государстве не допустима ситуация, когда без суда и следствия будут изымать собственность в виде денег либо в виде имущества, а решать, что отдать государству, будет налоговая служба. Эта мера является конфискационной по своему характеру. Известные мне юристы и я в том числе считаем, что это неправильно и противоречит статье 35 Конституции РФ. В нашей стране никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Конституционный суд неоднократно указывал на необходимость соблюдения судебной процедуры в случаях конфискации имущества. И, конечно, логика, что суды загружены и поэтому следует разгрузить их, переложив ответственность на налоговых инспекторов и судебных приставов, не совсем понятна.
РГ: Можно ли считать ваше мнение позицией большинства российских юристов? Официальной позицией Ассоциации юристов России?
Крашенинников: Мы не проводили специальное совещание по этому поводу, но, насколько я знаю, все, с кем я общался, говорят, что в таком виде эти поправки принимать нельзя. С одной стороны, указанные процедуры нарушают принципы налогового законодательства (ст. 3 и 48). С другой - это нарушение прав тех, у кого есть собственность и счета в банках. С третьей - это удар по банковской системе, поскольку мы инициируем граждан снимать средства и хранить их дома либо за границей. С четвертой - мы стимулируем кражи этих средств и домашнего имущества. Цепочка последствий может потянуться бог знает как далеко. Налицо желание чиновников упростить себе жизнь за счет нарушения законных прав граждан. Другое дело, когда речь идет о совсем уж незначительных суммах: 5 или 10 рублях, тогда исковое производство вряд ли обоснованно.
"Два юриста - три мнения". Кто не слышал это выражение... Так вот, третье мнение - мое. Естественно, лучшее.
Серков во всем прав. А возражения Крашенинникова - бесспорны. И что теперь делать? А подумать не пробовали?
Демонстрирую. Если суды на треть избавить от ненужных дел, значит, мы, простые граждане, будем на треть меньше времени тратить в многочасовых судебных очередях. Это хорошо. Но если "без меня - меня лишили" - это плохо. А можно сделать так, чтобы было хорошо, но при этом не было плохо? Можно. Надо просто придумать, как бы отбить охоту тем, кто меня "лишает", собственно, зазря меня "лишать". Так возьмите и внесите в законопроект поправку: если налоговики неосновательно произвели взыскание или попытались это сделать, направив документ приставу-исполнителю, то я, "отбиваясь в суде", имею права взыскать с них двойную сумму того, что они взыскали во внесудебном порядке с меня. А уж вы там, в налоговой инспекции, расстарайтесь взысканное мною с вас не на бюджет повесить, а на зарплату конкретного вашего сотрудника, который "без меня - меня лишил". А я еще в суде и "моральный вред" присовокуплю...
Второе. Не противореча первому. Недоимка недоимке рознь. Ну, так внесите еще поправочку в законопроект - что досудебное взыскание возможно только на сумму, скажем, до 5 тысяч рублей. (Это я для того предлагаю, чтобы налоговых инспекторов нерадивых не разорить, когда мы всем миром пойдем на них жаловаться судье.)
Третье. Презумпция невиновности - это свято. Это почти религия. На нее надо молиться. Но наши юридические иерархи (это я так про Конституционный суд) уже много раз нам, смердам, объясняли: коли есть право ПОТОМ обжаловать действия власти в суде, то это и есть право на судебную защиту. А коли право на судебную защиту есть, а в суде каждый доказывает свое (то есть налоговики доказывают, что они правильно насчитали мне недоимку), то и презумпция невиновности продолжает мироточить, и с ней все в порядке.
А вообще-то вы, господа юристы, молодцы! Спорьте почаще. Этот процесс наблюдать и намного увлекательнее, и уж куда более поучительно, чем, например, "Фабрику звезд", "Звезды на льду", "Две звезды".
Государственной Думе был предложен в первом чтении законопроект "Не укради". Депутаты предложили к нему 395 поправок.
***
Когда за Буратино закрылась тюремная дверь, прокурор снял шапку и сказал: "Наконец-то я посадил дерево!"
***
- Ваша профессия, подсудимый?
- Акробат, ваша честь.
- Охрана, закройте окна!