Одним определением по делу сельских педагогов Конституционный суд не только выразил свое отношение к уровню социальных гарантий в Новосибирской области, но и специально указал другим регионам на обязанность соблюдать стандарты, существовавшие до 122-го закона.
Валентина Капустина и Валентина Своровская приложили к своему заявлению в Конституционный суд подписи 58 граждан. КС исследовал часть 3 статьи 1 и пункт 2 части 2 статьи 2 закона Новосибирской области "О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области".
Дело в том, что еще постановлением Совета министров СССР от 4 мая 1971 года учителям пенсионного возраста, работавшим в сельской местности, было дано право на бесплатные квартиры с отоплением и освещением, если общий стаж работы каждого составляет не менее десяти лет. Менялись правительства, законы и даже название страны, но льгота сохранялась вплоть до появления 122-го закона о монетизации льготных выплат. Положение было дополнено: теперь размеры, условия и порядок возмещения расходов по этой мере социальной поддержки устанавливались региональным законом. Вот в 2005 году и появился новосибирский закон, после чего заявительницы пошли по судам. Просто там слова "сохраняется право на такую меру социальной поддержки, как освобождение от оплаты жилья и коммунальных услуг, предоставляемую в пределах" сперва сопровождались фразой "всего помещения", потом дописали "в пределах социальной нормы жилья" и уже в редакции 2008 года - "в пределах регионального стандарта нормативной площади жилого помещения". Такой стандарт обыкновенно устанавливается ежегодно и используется, в частности, чтобы рассчитать субсидии. Но разница в формулировках для кармана пенсионера вполне очевидна.
Судьи КС довольно раздраженно ссылаются на несколько своих определений, где они уже растолковывали, что "при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены". И если до 1 января 2005 года все педагоги-пенсионеры, жившие в городских поселках и на селе, получали эти льготы, то 122-й закон и не предполагал ее отмены. Оспариваемые нормы, указывается в тексте из КС, "не могут истолковываться как предполагающие ограничение права пенсионеров из числа бывших педагогических работников, проработавших не менее 10 лет и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением". Дела заявительниц подлежат пересмотру.
Необычной в этом определении КС является последняя страница, превращающая определение в фактическое послание Конституционного суда лично губернатору Новосибирской области Виктору Толоконскому и всем депутатам местного заксобрания, которые "обязаны корректировать реализацию аналогичных ему положений действующих нормативных правовых актов Новосибирской области". И точно также есть послание "правоприменителям (включая суды общей юрисдикции)", которые обязаны учитывать новый конституционно-правовой смысл.
Более того, похоже, что количество жалоб на региональные нормативные акты, дополняющие 122-й закон, подорвало терпимость судей КС, если они в резолютивную часть вписали отдельный пункт: все власти субъектов РФ (включая суды и должностных лиц), у которых были такие же положения в своем законодательстве, как в законе Новосибирской области, теперь обязаны будут равняться на это определение. Никогда такого не было, и вот, как говорил Виктор Черномырдин, опять.