Публикация "Ученые с большой дороги" (14.10.2009) вызвала широкий отклик читателей. На наиболее часто встречающиеся вопросы отвечает один из членов комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН академик Евгений Александров. Наверняка многих заинтересует тест на лженауку.
Российская газета: Обвиняя академиков, что те не дают хода "революционным" проектам, их авторы называют это охотой на ведьм, ссылаются на печальную судьбу в СССР генетики и кибернетики. Что им можно ответить?
Евгений Александров: Сравнение, конечно, сильное, но вряд ли справедливое. Всякие охоты, гонения возможны только в тоталитарном государстве. Тогда Сталин позволил одной группе людей во главе с Лысенко диктовать свои антинаучные взгляды и подчинить биологию стране. Несогласных снимали с работы, а кого-то даже репрессировали. Но сегодня подобное невозможно даже представить. Более того, попробуйте выйти в СМИ с серьезной наукой. Эти материалы не очень-то жалуют, зато авторов псевдонаучных проектов встречают с распростертыми объятиями. Они становятся известными, у них берут интервью.
Вообще все эти разговоры, будто бы кого-то притесняют, зажимают выдающиеся проекты, удивляют. Кажется, люди продолжают жить в другом времени, когда страна была за "железным занавесом". Но сегодня к услугам любого желающего сообщить всему миру о своих идеях есть Интернет, множество международных научных журналов, за перспективными разработками гоняются десятки тысяч фирм. Возможности заявить о себе не ограничены, было бы что заявлять.
Но вот что интересно: почему никто не клюет на научные "чудеса", не желает тратить на них свои кровные. Вполне естественно, что авторы таких проектов претендуют на государственные деньги, а любые экспертизы им крайне нежелательны. Поэтому так агрессивно от них отбиваются, заодно обвиняя тех, кто настаивает на проверке, во всех грехах.
РГ: В науке известно немало случаев, когда работы ученых отвергались их коллегами, а потом они становились знаменитыми. Скажем, Ньютон не пропускал работы Гука, а Георг Ом был уволен с работы за попытку ввести в науку закон, впоследствии получивший его имя. Примеры можно продолжать. Словом, как, оценивая различные работы, не выплеснуть с водой и ребенка?
Александров: Чтобы отличить серьезную работу от псевдонаучной, есть простые правила. Дело в том, что ошибки бывают разные. Кстати, серьезная наука без них вообще не могла бы развиваться, потому что через ошибки идет поиск истины, проверяются гипотезы. И методы проверок давно отработаны - это эксперимент. Но его надо провести в разных лабораториях. Если результаты совпадают, то работа верна. Если нет, автору надо искать причины несовпадения, проверять чистоту эксперимента и т.д. Но есть совсем другие ошибки, которые связаны с незнанием известных законов. И когда автор не желает слышать, что его работа противоречит этим законам, тогда кончается настоящая наука и начинается "лже".
РГ: А может, автор действительно добрался до чего-то, что потрясает сами основы. Вот Эйнштейн создал новую физику...
Александров: Но она не отрицала физику Ньютона, а расширила картину мироздания. Любые новые идеи и открытия должны обязательно вписываться в каркас из уже накопленных знаний. Конечно, никто не говорит, что в науке уже все открыто, но, рассматривая любое новое явление, скажем, очень популярные у авторов псевдопроектов новые силы и поля, надо смотреть, совместимы ли они с уже изученными законами сохранения, с небесной механикой и т.д. А уж тем более невероятно, когда кто-то заявляет, что создал нечто с КПД больше 1. То есть воплощена древняя мечта человечества о "вечном двигателе" первого рода. Тут уж надо давать Нобелевскую премию. Правда, пока о награждении не слышно. Можно только поражаться смелости людей, запросто разрушающих все здание науки, которое гении возводили несколько веков.
РГ: Но среди авторов псевдопроектов, в том числе и тех, где КПД больше единицы, есть кандидаты и доктора наук. Они-то законы учили...
Александров: Мне как члену комиссии по борьбе с фальсификацией науки приходится иметь дело с такими людьми. Их можно разделить на две категории: мошенники, которые ведают, что творят, и люди неадекватные, у которых невероятные амбиции перекрывают здравый смысл. Как правило, они заявляют, что их работа облагодетельствует человечество, решит сразу все его проблемы, скажем, с энергией, или излечит от всех болезней. По-моему, это уже диагноз.
В заключение хочу сказать, что псевдонаука - явление системное, и борьба с ней в рамках системы, по-видимому, бесперспективна. Его можно преодолеть лишь на путях общей реорганизации нашей жизни в цивилизованное русло.
Я полностью поддерживаю академика Эдуарда Круглякова в том, что сейчас просто море явной лженауки, с которой некому бороться. Чем наглее ложь, тем нахальнее ее проталкивают.
Бороться со лженаукой обязательно надо, но где гарантия, что вместе с водой не выплеснем и ребенка?
Валерий Решетин
Правильно! С шарлатанами нужно бороться. И псевдонаучный бред нужно называть бредом. А государственный деятель должен иметь грамотных консультантов, которым он безусловно доверяет. Такие ошибки - или подстава, или команда такая.
Доктор Шубин www.drshubin.ru
Хотел этого автор или нет, но, на мой взгляд, он-таки прорекламировал "вихревые генераторы". Даже меня, человека весьма скептически относящегося ко всяким "чудесам науки", они безумно заинтересовали. Ведь академик сказал, что их производят и они продаются! Если бы они не работали, кто бы их покупал?! А если бы "чудесные" приборы не работали, то производителей завалили бы судебными исками. Пойду-ка я в Интернет, поищу вихревые генераторы, может, на дачу прикуплю.
Михаил Кондаков
Господин Петрик очищает радиоактивную воду. Автор статьи вместе с "академиком" пишет, что обязательную экспертизу "комиссия Круглякова" организовать не в состоянии. Как же она дает заключение, что эту воду пить нельзя? Они сделали теоретическое заключение? А как же насчет длительной и тщательной проверки? Или одна сторона должна проводить, а вторая - только запрещать?
Anton
Тест на лженауку
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
Да (0) Hет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме?
Да (0) Hет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам.
Есть (0) Hет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по данной теме?
Есть (0) Hет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах?
Есть (0) Hет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов?
Есть (0) Hет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах?
Да (0) Hет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)?
Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме?
Hет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение результатов?
Да (0) Hет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, CRDF и т.д.?
Да (0) Hет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов?
Да (0) Hет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории?
Hет (0) Да (2)
14. Проверялись ли другими специалистами сведения, сообщаемые в представленных материалах?
Да (0) Hет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания?
Hет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества?
Hет (0) Да (2)
17. Hужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур?
Да (0) Hет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты?
В будущем (0) Hемедленно (1)
Если в ответах на вопросы 1-6 набрано 4 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
Если в вопросах 1-12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
Если по всем вопросам (1-18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.