Более трети всех разбирательств, в которых участвуют органы государственной власти, - это дела, где спорная сумма меньше 1000 рублей. Такие дела, по сути, "штампуются" арбитражными судами после проверки минимальных формальностей. Решение, за редчайшими исключениями, принимается в пользу госорганов. При этом доход бюджета, полученный в результате взыскания средств по данным искам, не покрывает даже 10% расходов на разрешение подобных дел. Кроме того, тот факт, что такие дела автоматически решаются в пользу государства, портит репутацию арбитражных судов в глазах бизнес-сообщества. К таким выводам пришли эксперты Института проблем правоприменения в ходе анализа дел с участием государственных органов власти, рассмотренных арбитражными судами.
"Да, действительно большой объем "копеечных" дел генерируют органы власти, но они не могут иначе - взыскивать долги, в том числе и через суд, их обязывает закон, - говорит Эдуард Олевинский, председатель совета директоров правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры". - В 2009 году количество дел в арбитражных судах выросло как раз за счет мелких споров. Нагрузка на судей критическая - больше ста дел в месяц. Отсюда и жалобы от сторон на нарушения процессуальных сроков и обвинения в \"штамповке\" дел и \"конвейерном правосудии\".
По словам Андрея Корельского, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро "Корельский и партнеры\", многие винят мировой финансовый кризис, который вызвал волну судебных споров по всем направлениям, резко увеличив нагрузку на судейский корпус. "Частично с этим можно согласиться, но это не ключевой фактор в сложившейся ситуации, - отметил эксперт. - Основной и главной причиной массовости исков, включая и так называемых "копеечных исков", или некоторые юристы еще используют термин "дела о мертвых коровах", является отсутствие в российском процессуальном законодательстве санкций для стороны, необоснованно обращающейся в суд". Особенно, по мнению Андрея Корельского, это касается госорганов, которые, пользуясь привилегией освобождения от уплаты государственной пошлины, зачастую злоупотребляют своими процессуальными правами, "обрекая" своих коллег из судебной ветви власти рассматривать столь малозначительные дела. \"Для примера можно привести судебную гиперактивность подразделений Пенсионного фонда, которые завалили суды мелкими исками по недоимкам и штрафам, при этом сумма подобных исков редко превышает тысячу рублей, - говорит эксперт. - То же самое касается и налоговых органов, которые, вынося заведомо необоснованные или прошедшие в судебной практике решения в отношении налогоплательщиков, вынуждают последних идти в суд по уже "прописным истинам".
Дмитрий Липатов, юрист юркомпании "Налоговик", считает, что не совсем верно говорить, что арбитражные суды "завалены" мелкими делами. "Во-первых, рассмотрение таких дел судьи группируют и принимают решения сразу по нескольким подобным, - пояснил эксперт. - Не- обязательно формально, а погрузившись в общую проблему по нескольким делам. Видимо, где-то неправильно работает механизм законной защиты или государственный механизм, раз приходится так много проблем решать в судебной инстанции". Кроме того, по словам Дмитрия Липатова, государственные органы отчитываются по взысканным суммам, поэтому сумма иска для них не столь важна. Для бизнеса любое решение оценивается, прежде всего, по его эффективности - т.е. оправдывает ли результат вложенные усилия. Вложить в судебное разбирательство несколько тысяч рублей (на юристов, подготовку копий, переписку, почтовые и прочие расходы), а также не один рабочий день предприниматель готов, только если сумма иска значительно выше 10 тыс. руб. Репутацию судов, по мнению эксперта, портит не штамповка, а судебные ошибки.
"Действительно, количество дел, рассматриваемых арбитражными судами, из года в год увеличивается, но я не думаю, что это происходит из-за "копеечных дел", - говорит Ольга Емельянова, адвокат МКА \"Клишин и Партнеры\". - Наоборот, мне кажется, что это бизнес все чаще обращается в суды за защитой своих прав. "Копеечные дела", инициируемые государственными органами и различными фондами, имеют право быть. Если бы бизнес всегда, вовремя и в полном объеме исполнял свои обязательства перед государством, то и "копеечных дел" было бы меньше. Если же право на стороне ответчика, то он должен иметь возможность представить свою позицию и отстаивать ее в суде. Мне кажется, что из-за мелких сумм иска несправедливо лишать любую сторону права на обращение в суд\".
Решить проблему "копеечных дел", по мнению экспертов, может упрощенное производство. "Такие инициативы уже обсуждаются, в январе ВАС подготовил законопроект об упрощенном порядке рассмотрения споров до 100 тыс. рублей, - рассказал Эдуард Олевинский. - Кроме этого ВАС предлагает отказаться от судебного механизма взыскания налоговых недоимок и санкций. Очевидно, что законопроект давно назрел: его поддержали и сами судьи, и бизнес".
Еще одним способом решения проблемы, считает Дмитрий Черный, партнер Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры", может стать введение бесспорной, минуя судебных приставов, процедуры взыскания со счетов организаций не только налоговых, но и административных штрафов на небольшие суммы. "Подчеркиваем, что речь должна идти именно о небольших суммах, поскольку введенная некоторое время назад возможность внесудебного взыскания любых по размерам штрафов налоговиками стала неприятным сюрпризом для бизнеса, - отметил эксперт. - По нашему мнению, ключевую роль в решении проблемы "мелких исков" может сыграть постепенное развитие правовой культуры общества, и особенно предпринимателей. Часто бывает так, что задолженность предпринимателя (например по штрафу) очевидна для всех, включая ответчика. Однако штраф не платится, государственный орган идет в суд, появляется еще один "мелкий иск". Так вот, уплата очевидных долгов перед кем бы то ни было без всяких судебных разбирательств (равно как и добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов) должна стать таким же естественным поведением, как и судебная защита "до конца" от необоснованных претензий на значительные суммы".
Проблема не в судах, проблема в системе, считает Дмитрий Липатов. В соответствии со ст. 226 АПК РФ по искам на незначительные суммы предусмотрен упрощенный порядок, сторонам даже необязательно лично присутствовать на заседаниях - только представить свои аргументы и доказательства. "Нужно повышать общий уровень юридической грамотности государственных служащих, - уверен эксперт. - В общем, поскольку налогоплательщики содержат среди прочего и суды, то соглашаться с сокращением "копеечных" дел надо только вкупе со снижением налогов - вот это точно экономически оправданно! Нам же Конституцией дано право судебной защиты, при чем тут сумма иска?! И пусть Арбитраж работает".
