Большинство выпускников российских школ не желает учиться в колледжах
На последнем Госсовете речь шла о том, как готовить рабочие кадры для российской экономики ("РГ" от 1.09.2010). Вопрос острейший: большая часть выпускников школ - почти 80 процентов - идет не в колледжи, а в вузы.
Причем не на технические, а на гуманитарные специальности. В то время как экономике нужны не менеджеры, юристы и специалисты по пиару, а сварщики, слесари, токари и технологи.
Владимирский химико-механический техникум готовит именно такие кадры. Работодатели, а это в основном мелкий и средний бизнес, выстраиваются за ними в очередь. Химики нарасхват в фирмах, которые работают в сфере строительства - занимаются переработкой пластмасс, изготовлением поролона. Но набор в этом году шел очень тяжело.
- Уговаривала родителей всеми силами, чтобы принесли документы, - признается директор техникума Алла Агапова. - А они ни в какую. Хотят, чтобы дети были менеджерами. Тяга ко всему иностранному вытеснила здравый смысл. Объясняю: менеджерами по уборке территории сейчас называются даже дворники. Не действует!
Есть и другие причины, которые снижают интерес школьников к среднему профобразованию. Это, например, плохие знания математики, физики, химии. Знания той же химии у ребят такие слабые, что первое время в техникуме приходится заново повторять школьную программу.
Кстати, год назад Агапова собрала в техникуме на курсах повышения квалификации учителей химии и была в ужасе:
- Пятьдесят из шестидесяти - работающие пенсионерки с брошками и перманентом. Это же самый настоящий кризис педкадров!
Проблема из проблем - юношей-выпускников 11-х классов пугает армия. Отсрочка на время учебы в техникумах и колледжах для них не предусмотрена: исполнилось 18 лет - извольте служить. Зато отсрочку от армии дают вузы. И куда пойдет учиться парень? Правильно! На бакалавра в вуз. А там - как получится.
Педагоги Арзамасского приборостроительного колледжа с коллегой из Владимира во многом согласны. Первокурсников они в этом году набрали, но вот из выпуска каждый пятый пошел не на завод, а в вуз. Хотя специальность "технология машиностроения" на предприятии востребована. В чем дело? Да все просто: больше 8-10 тысяч технологу не заплатят.
Если у колледжей и техникумов федерального подчинения план набора пусть и с трудом, но выполняется и на сей раз был даже небольшой конкурс, то у региональных учебных заведений, которые подчиняются муниципалитетам, ситуация куда хуже. Они предлагают специальности для городского хозяйства, учат на лифтеров, поваров, озеленителей, слесарей-сантехников. Ну кто, скажите, пойдет в лифтеры, если рядом висит объявление о наборе в группу менеджеров или правоведов, а зарплата в объявлениях "требуется..." начинается не с 11 тысяч, как у лифтера в Москве, а с 25?
- Мы оказались в ситуации, когда спрос на труд очень низкий, - уверен директор Центра трудовых исследований Высшей школы экономики Владимир Гимпельсон.
По его мнению, зарплата - самый верный индикатор спроса. Если работодателю действительно нужен какой-то специалист, он предлагает ему не 5-10 тысяч рублей, а конкурентоспособную сумму. Недавно на интернет-портале, посвященном поиску работы, была вакансия электросварщика определенной квалификации с окладом от 80 до 100 тысяч рублей. Помнится, один из московских космических институтов искал токаря-карусельщика на 45 тысяч и сумел найти только в Украине. Кстати, и ВШЭ, привлекая к преподаванию профессоров из-за границы, предложила им такую же зарплату, какую предлагают ведущие вузы мира - три тысячи долларов.
Так что получается? То ли колледжи готовят не тех, кого ждет экономика, то ли не так, как нужно работодателю? А может, надо что-то менять в самой системе профтехобразования, которая досталась нам в наследство от фабрично-заводских училищ периода индустриализации, когда "фэзэушников" надо было обучать не только профессии, но и грамоте? Что, если пойти, например, по пути США, где учебу кадров для себя оплачивает сам работодатель, а государство вообще не участвует в подготовке рабочих?
- Не получится, - считает директор Владимирского техникума Алла Агапова. Наших работодателей трудно заставить платить за подготовку кадров. Если крупный бизнес все же вкладывает деньги в колледжи и техникумы, которые взял под крыло, то мелкий и средний раскошелиться не желает. А иногда и не может по причине неплатежеспособности и особенностей непредсказуемой российской экономики.
Агапова предлагает такую модель: за учебу платит государство, но расходы на учебу в виде дополнительного налога несет и работодатель. Пока что участие рублем ограничивается в лучшем случае только оплатой курсов повышения квалификации для своих работников. Как это делается в Арзамасе.
Есть и социально-политическое объяснение пассивности частного бизнеса в этом вопросе.
- В России всегда была слишком сильна роль государства во всех сферах жизни. Государство в хорошем смысле и сейчас активно вмешивается в жизнь своих граждан. И мы к этому привыкли,- таково мнение ректора Московской государственной юридической академии Виктора Блажеева.- Но менять содержание программ начального и среднего профобразования можно и нужно. В наших колледжах будущие сантехники изучают основы экономики. Зачем им это? Для того чтобы научиться чинить краны и менять сифоны, думаю,надо учиться не три года, а три месяца.
Все ПТУ, колледжи и техникумы мечтают о госфинансировании и разумном заказе. Первое им не обещают, а со вторым помогут. В ближайшее время будет готов предварительный прогноз по всем отраслям экономики и потребности в кадрах. Только вот не остаться бы некоторым ПТУ без работы.
