Краткое содержание "предыдущей серии". Читая "РГ", автор, то есть я, узнает, что закрывается газета "Культура". Желая поддержать это издание, автор пишет колонку о том, почему сегодня не слышен голос интеллигенции, почему она не объединяется и почему гламур, а не интеллигенция, диктует нам: как, куда и зачем жить. Во многом неожиданно для автора его скромный текст вызывает большое количество откликов...
Нет, правда, для меня огромной и приятной неожиданностью было то, что читатели газеты готовы спорить об интеллигенции.
Вот несколько цитат с сайта "РГ": "Почему интеллигенция не объединяется? Потому, что ее нет. Интеллигенция - плод советской системы, ее так сказать, побочный продукт..." "Автор спрашивает: "Почему интеллигенция в последнее время не объединяется?" Ответ прост: ее нет..." "Ах, как хочется интеллигенции, чтобы ее заметили, уважали, прислушивались! Но вот сделать что-либо достойное для этого она не хочет или не может. Ну где достойные времени дела, мысли, поступки? Жалкое нытье и только..."
Коль скоро читателей все эти вопросы волнуют, коль скоро даже в театре, в котором я сейчас репетирую, ко мне подошел человек и начал спорить по поводу колонки, - я решил продолжить тему, чтобы хотя бы в какой-то мере разобраться с этим вопросом.
Итак, главное: что такое интеллигенция и есть ли она сегодня? В словаре Даля читаем: "Интеллигенция - разумная, образованная, умственно развитая часть жителей". В словаре Ожегова советской эпохи - совсем иное определение: "Интеллигенция - социальная прослойка, состоящая из работников умственного труда". То есть советская власть не только не создала и не возвысила интеллигенцию, а принизила ее, изведя до прослойки.
Казалось бы, в чем проблема? Такое определение принимай или сякое, но понятно, что в стране есть и "умственно развитая часть жителей" и "работники умственного труда". Почему же тогда многие люди убеждены: интеллигенции больше нет? Вроде умные люди есть, и множество людей убеждены, что они занимаются именно умственным трудом, а интеллигенции не существует? Как такое может быть?
Все дело в том, что интеллигенция - это не просто некоторое количество определенных людей, это еще (а может быть, и в первую очередь) социальная функция. И вот когда эта функция не выполняется, складывается ощущение, что интеллигенты в стране вымерли ровно так же, как, скажем, "челноки". Были же "челноки"? Были. Исчезли? Исчезли. Вот, кажется, что и с интеллигенцией такая же история.
Чтобы ответить на вопрос: "Так ли это?" - надо понять, а в чем, собственно, состоит функция интеллигенции. Во все времена интеллигенция отвечала на вопрос: как и куда жить? Она подавала пример, которому можно было следовать или не следовать, но он был.
В 90-е годы именно интеллигенция очень многое делала и для того, чтобы пришел к власти Ельцин, и для того, чтобы в пропитанной коммунистической идеологией стране восторжествовали подлинные демократические ценности. Сегодня, ругая 90-е, мы, тем не менее, уже привычно пользуемся куда как многими достижениями тех лет. Однако все пошло не так, как интеллигенция задумывала. Тогда интеллигенты обиделись и отправились на кухни страдать за Россию.
Но свято место пусто не бывает: кто-то должен показать людям, как и куда жить...
Когда я понял, что место интеллигенции в сегодняшней России занимает гламур, мне это настолько не понравилось, что я решил написать по этому поводу книжку, дабы иметь возможность поразмышлять на большом печатном объеме. Книжка появилась не так давно. Называется "Интеллигенция и гламур". Те, кто ее не читал, убеждены, что я ругаю гламур и хвалю интеллигенцию. Те, кто прочел, - удивляется. Я вообще никого не ругаю. Я просто пытаюсь разобраться.
Что такое гламур? Это философия жизни. Философия, напомню, это учение о том, как жить. Так вот, гламур - это такая философия, которая утверждает: жить надо так, чтобы стать богатым и знаменитым. Эта философия очень быстро, практически без напряга, завоевала страну. Ругать за это гламур - глупо, смотреть надо в первую очередь на самих себя. Где была интеллигенция, когда гламур завоевывал умы в первую очередь молодых людей? В подавляющем большинстве своем - сидела на кухнях и страдала за Россию.
На мою колонку неожиданно ответила глубоко мною уважаемая Тина Канделаки. "Поспорю с тезисом Андрея Максимова, - пишет она, - о том, что "гламурные ценности в нашей стране победили ценности интеллигенции". Интеллигенция у нас огламурилась уже давно. Лучшую ее часть всегда можно встретить на завтраке в "Пушкине". И в этом нет никакого противоречия. Интеллигентные люди тоже любят роскошь. Проблема в другом: то, что интеллигенция считает истинным, не соответствует тому, как она живет".
Я искренно уважаю Тину. Так получилось, что ее телекарьера началась на моих глазах, мы работали в одной телекомпании и даже в одной передаче. Это очень умный, целеустремленный, работоспособный человек. Но она насквозь пропитана философией гламура (что видно и из этой небольшой цитаты), это не плохо и не хорошо. Это просто так есть.
Дело не в том, что существует огромное количество учителей, ученых, поэтов, режиссеров, врачей, актеров, которые не знают о существовании "Пушкина", и при этом это очень достойные люди. Куда важнее тут определение: "лучшая часть интеллигенции". Делить людей на лохов и не лохов, на лучшую часть и не лучшую часть - это один из корневых признаков гламура. Лучшие - это те, кто с нами, остальные - не лучшие. Тине даже трудно себе представить, что есть люди, для которых роскошь не является ценностью, и есть даже такие удивительные существа, которых роскошь раздражает.
Никто не спорит: лучше иметь больше денег, чем меньше, и ездить на хорошей машине, чем на плохой. Вопрос в том, чем ты готов поступиться ради достижения этих целей, а что не отдашь никогда.
Интеллигенция провозглашает одно, а живет по-другому, - пишет Тина. Не думаю. Мне вообще кажется, что если интеллигент живет не по тем законам, которые он провозглашает, он перестает быть интеллигентом. Проблема, на мой взгляд, не в этом, а в том, что голос интеллигентов перестал быть слышим. Есть ли в этом вина самих интеллигентов? Без сомнения. Есть ли в этом вина общества? На мой взгляд, да: гламур оказался нам ближе. Есть ли в этом вина государства? Мне кажется, есть: интеллигенция реже, чем хотелось бы, чувствует, что государство в ней заинтересовано.
Как бы ни хотелось Тине, но интеллигенция никогда не срастется с гламуром - уж больно по-разному они смотрят и на человека, и на его предназначение, и на жизнь, и на ее смысл. Но абсолютно согласен с ней в том, что надо проживать свою жизнь. Тут, собственно, выбора-то особенного нет: чужую жизнь прожить еще никому не удавалось.
Вопрос в ином: кто в этой самой жизни будет тебе поддержкой? С кого твои дети будут брать пример? Кто станет учить их законам жизни, когда они выйдут из квартиры в мир?
Вот - главное.