На этой неделе все ждут появления конкретных поручений президента РФ по итогам президиума Госсовета в Хабаровске, где шла речь о перераспределении бюджетных средств в пользу регионов и муниципалитетов. О том, каким должно быть соотношение федеральных и местных налогов, "РБГ" беседует с директором Института реформирования общественных финансов Владимиром Климановым.
РГ: Как быстро, на ваш взгляд, необходимо сделать это перераспределение?
Климанов: Процесс перераспределения налоговых доходов достаточно инертный. Принятые решения вступают в силу не сразу и первоначально вызывают множество технических сложностей. Следует также учитывать, что любые налоговые нововведения должны быть оформлены федеральным законом и приняты до конца ноября в году, предшествующем началу действия этого нововведения. Поэтому сейчас реально говорить, развивая идеи, высказанные президентом на заседании президиума Госсовета в Хабаровске, можно только о 2013 годе.
РГ: В муниципалитетах доля имущественных налогов всего 17%. Стоит ли проводить реформирование по примеру США или Австрии, где они достигают 75% от всех доходов местных бюджетов?
Климанов: Безусловно, стремиться к увеличению доли доходов, поступающих от имущественных налогов, в доходах местных бюджетов стоит. Сейчас эта доля крайне мала. Думаю, стоит сделать акцент на внедрение налога на недвижимость, который должен заменить налог на имущество физлиц и земельный налог. Однако переоценивать потенциал роста сборов от данного налога не следует. При расчете налога с базы, которая будет основана на рыночных оценках, многие семьи с низкими доходами не смогут его заплатить. Собираемость налога упадет.
Кроме того, нельзя не учитывать и ряд технических проблем. Единого кадастра объектов недвижимости и земельных участков, подлежащих налогообложению, не существует даже в развитых регионах. Как правило, системы такого учета требуют использования дорогостоящих автоматизированных систем. Поэтому внедрение налога на недвижимость в российских муниципалитетах нужно будет в должной мере сопровождать не только активной методической поддержкой со стороны выше стоящих уровней власти, но и на первых порах дополнительной финансовой помощью. Должны быть просчитаны и минимизированы возможные риски его внедрения. Простое копирование в данной сфере опыта стран с давно развиваемыми рыночными институтами невозможно.
РГ: А как вам муссирующаяся сейчас идея сократить льготы по налогам на имущество и землю?
Климанов: О необходимости сокращения льгот по данным налогам, например, для ряда федеральных учреждений и для объектов линейной инфраструктуры субъектов естественных монополий - железных дорог, энергосетей - говорится уже несколько лет. Однако процесс не движется, хотя поддерживается основными заинтересованными лицами как на федеральном уровне, так и, конечно, в регионах, и особенно в муниципалитетах, в бюджеты которых такие налоги и должны были бы поступать. Существуют даже оценки такой отмены льгот для отдельных территорий. Но многие эксперты небезосновательно высказывают сомнения в целесообразности таких решений. Правда, как мне кажется, лежит где-то посередине. Массово проводить отмену льгот не следует. Необходимо, проведя тщательную инвентаризацию, сократить данный перечень. Тогда, с одной стороны, более эффективно будет использоваться федеральное имущество, часто находящееся в бесхозяйственном положении, а с другой - хотя бы частично будет решена проблема повышения доходов местных бюджетов. Вряд ли подобные действия вызовут необходимость существенного пересмотра механизмов социальной поддержки населения, но ожидать дополнительного роста тарифов в таком случае можно.
РГ: От руководителей регионов звучат конкретные предложения, как, например, 10% НДС оставить в местной казне. Вы считаете, это реально?
Климанов: Локализация мест формирования прибыли, замыкания цепочек создания добавленной стоимости в России очень ограничена. База налога на добавленную стоимость размещена крайне неравномерно. В последние годы с территории всего 10-15 субъектов РФ собиралось более половины НДС. Кроме того, эта база очень мобильна.
Я пока весьма скептически смотрю на возможность прямолинейного решения проблемы повышения доходов местных бюджетов за счет новой замены НДС налогом с продаж или перераспределения какой-то части НДС в бюджеты нижестоящих уровней. Создаваемый механизм должен быть более сложным, не допускающим развития ситуации, когда выгоды от такого перераспределения получат в большей мере условно богатые регионы. Кроме того, возникнут дополнительные риски при осуществлении бюджетного планирования.
РГ: Не случится ли так, что при перераспределении бюджетных денег в регионы у последних будет меньше мотивации зарабатывать самим?
Климанов: Децентрализация налоговых полномочий не ведет к снижению мотивации повышать доходы региональных и местных бюджетов. Как раз наоборот. Если у региональных и местных властей появятся стимулы получать дополнительные доходы в бюджет, уже не нужно будет на федеральном уровне придумывать новые фискальные инструменты решения значительной части вопросов, находящихся в ведении органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Это автоматически приведет к сокращению количества видов межбюджетных субсидий (в последние годы их число составляло около 100 или даже больше), а также субвенций. Хотя считаю, что в будущем значимость некоторых небольших по объему субсидий, распределяемых на конкурсной основе, как стимулов активной работы региональных чиновников, нужно сохранить.
РГ: Какая судьба уготована межбюджетным трансфертам?
Климанов: Очевидно, что при возникновении дополнительных собственных налоговых доходов у регионов и муниципалитетов объем межбюджетных трансфертов должен сократиться. Нужно будет только изменить их структуру.
Различные формы межбюджетных трансфертов - субсидии, субвенции, а также и предоставление бюджетных кредитов - должны сохраниться, но в меньших объемах. Нельзя одним фискальным инструментом добиться решения всех задач в сфере государственного и муниципального управления. Поэтому когда я слышу призыв глав ряда территорий: "Дайте нам один трансферт, а мы там разберемся!", я готов найти множество доводов, что такая позиция не ведет к повышению эффективности управления общественными финансами и решению задач модернизации нашего государства.