- Игорь Вячеславович, правда, что основным фактором, стимулирующим российские компании улучшать практику своего корпоративного управления, является включение акций компании в листинг российских и зарубежных бирж?
- Да, компании, акции которых прошли биржевой листинг, в целом демонстрируют более высокий уровень развития этой практики. По степени развитости четыре главных компонента практики корпоративного управления располагаются следующим образом: "Раскрытие информации" (с заметным опережением), "Деятельность органов управления и контроля", "Обеспечение прав акционеров", "Корпоративная социальная ответственность" (заметно отстает от остальных). Более высокий уровень развития практики корпоративного управления имеют компании таких отраслей, как "Телекоммуникации, связи и информационные технологии", "Электроэнергетика" и "Нефть и нефтегазовая промышленность". Заметно ниже этот уровень в компаниях таких отраслей, как "Машиностроение", "Пищевая промышленность", "Розничная торговля".
- Как бы вы охарактеризовали состояние корпоративного управления в коммерческих структурах и компаниях с государственным участием?
- Сравнение уровня развития практики корпоративного управления в частных компаниях и компаниях с государственным участием показывает, что госкомпании отстают по всем основным компонентам этой практики. За последние 2-3 года этот разрыв продолжает увеличиваться, хоть и незначительно. Причина этого заключается в том, что эти компании действуют в значительно более благоприятных для них, менее рыночных условиях с точки зрения уровня конкуренции и доступа к финансированию из государственных источников. Это снижает их мотивацию улучшать привлекательность для частных инвесторов. В то же время госкомпании, акции которых имеют биржевой листинг своих акций, имеют заметно более высокий уровень корпоративного управления по сравнению с теми, которые полностью находятся в собственности государства или часть акций находится в частной собственности, но не имеет биржевого листинга. Думаю, это наглядное подтверждение положительного эффекта приватизации именно путем публичного размещения акций.
За последнее время правительством был предпринят ряд шагов по улучшению практики корпоративного управления в компаниях с госучастием путем увеличения числа в их советах независимых директоров. Однако этот позитивный шаг нуждается в подкреплении за счет внедрения процедур и технологий современного корпоративного управления.
- Ценность корпоративного управления признали уже многие компании, тем не менее полноценным ресурсом в борьбе за капитал оно до сих пор не стало. Какие тенденции в развитии корпоративного управления прослеживаются сегодня?
- За период 2000-2008 годов практика корпоративного управления ведущих российских компаний значительно улучшилась. Однако глобальный финансово-экономический кризис затормозил ее дальнейшее улучшение, хотя и в неодинаковой степени. По одним компонентам продолжалась определенная положительная динамика, по другим развитие этой практики остановилось или даже произошло некоторое ухудшение. Например, сохраняется положительная динамика, хотя и более низкими темпами, в таких составляющих, как "Раскрытие информации" и "Корпоративная социальная ответственность". Практика работы органов управления в целом остается на прежнем уровне, а вот в обеспечении прав акционеров проявляются негативные тенденции.
- Каковы основные слабости практики корпоративного управления российских компаний?
- Я бы выделил две. Первая заключается в некомплексном, фрагментарном подходе к ее развитию. Это означает, как правило, что шаги по улучшению этой практики в одних аспектах оставляют без внимания низкий уровень ее развития в других компонентах. Это заметно снижает общий позитивный эффект функционирования корпоративного управления как системы. Например, число компаний, создающих комитеты совета директоров по аудиту, по кадрам и вознаграждениям, увеличивается, но это не сопровождается заметным улучшением качества состава и практики работы таких комитетов. Среди их членов велика доля менеджеров компаний, нерегулярно проводятся заседания, преимущественно в заочной форме. Создается служба внутреннего аудита как орган независимой оценки существующей в компании системы внутреннего контроля. Но почти в трети компаний она подотчетна не совету директоров, как это рекомендует передовая практика корпоративного управления, а функционально и административно подчинена генеральному директору, который несет основную ответственность за создание системы внутреннего контроля. Таким образом налицо конфликт интересов, создающий серьезную угрозу для объективности работы службы. Этот перечень можно дополнить и другими примерами. Наилучшим инструментом оценки практики корпоративного управления в целом является рейтинг корпоративного управления. И то, что сегодня он есть менее чем у 20 российских компаний, весьма показательно.
- А вторая проблема?
- Она заключается в том, что система корпоративного управления пока не воспринимается как важная часть обеспечения эффективного ведения бизнеса, повышения устойчивости компаний. Она воспринимается в большей степени как атрибут, который надо предъявить портфельным инвесторам. Должен сказать, что и компании стран с развитыми рынками не свободны от такого подхода. Однако для российских компаний проблема повышения эффективности бизнеса стоит гораздо острее, чем для западных компаний, так как производительность труда в российской экономике отстает на десятки процентов, а то и в разы от производительности труда экономики западных стран. Когда мы говорим о необходимости модернизации, то важно понимать, что модернизация подразумевает не только использование новых производственных технологий, но и внедрение новых управленческих технологий. Современное корпоративное управление является частью таких технологий. Более того, его можно назвать управленческой мета-технологией, технологией более высокого уровня по сравнению с более частными, такими как современный риск-менеджмент, система менеджмента качества, технология бережливого производства, система сбалансированных показателей. Почему? Потому, что оно является технологией выработки ключевых решений, контроля за их реализацией и корректировок на самом верхнем уровне - уровне стратегического управления и контроля, осуществляемого собственниками компаний и их представителями. На этом уровне ставятся задачи в отношении масштабов и сроков внедрения других управленческих технологий, технических и технологических инноваций, создается система мотивации тех, кто отвечает за их внедрение, и оцениваются результаты деятельности компаний и их руководителей. На этом уровне формируется новая управленческая культура, которая особенно важна для российских компаний.
- В последнем вашем исследовании наибольший процент раскрытия среди российских компаний, включенных в исследование, наблюдается в компоненте "Финансовая прозрачность" - 88%. По вашему мнению, с чем это связано?
- С двумя главными факторами. Во-первых, требования к раскрытию корпоративной финансовой отчетности сформулированы достаточно ясно и недвусмысленно. Отказ от раскрытия такой отчетности, информации, а тем более раскрытие недостоверных данных чревато значительно большими серьезными наказаниями по сравнению с нарушениями, связанными с раскрытием нефинансовой информации. Во-вторых, финансовая отчетность компании - это первое, на что потенциальные и существующие у компаний инвесторы обращают внимание. Несвоевременное ее раскрытие, а тем более отказ от ее раскрытия, вызывает самую жесткую реакцию с их стороны. Российские стандарты бухгалтерского учета содержат мало полезной для инвесторов информации. Поэтому для общения с ними наши компании составляют отчетность и по международным стандартам. Давно уже обсуждается вопрос о переходе на них, но пока наши компании вынуждены вести отчетность в двух стандартах, что повышает их издержки.
- Менее всего сегодня развит компонент "Корпоративная ответственность и соблюдение законодательства и внутренних корпоративных правил". Может быть, причина в том, что финансовые показатели играют большую роль при установлении внешних бизнес-контактов, тогда как корпоративное управление компании по-прежнему считают своим внутренним вопросом?
- Действующее законодательство требует раскрытия корпоративной финансовой информации в определенных стандартах и в определенном объеме. Однако оно пока не содержит требований и четких стандартов в отношении корпоративной социальной ответственности или, как сейчас ее более часто именуют, политики устойчивого развития. Поэтому каждая компания раскрывает такую информацию в таком объеме и в соответствии с такими стандартами, которые она сама считает достаточными.
Многие ведущие российские компании составляют такую отчетность в соответствии с наиболее распространенными за рубежом стандартами, становящимися частью международной передовой практики корпоративного управления. Нередко такой отчет представляет собой отдельный том. Компании-лидеры здесь - "ЛУКОЙЛ", АФК "Система", "Акрон", "Татнефть", "Северсталь". В целом ведущие российские компании делают в области корпоративной социальной ответственности больше, чем раскрывают об этом информации. Так что им будет полезно научиться правильному раскрытию информации о такой деятельности в соответствии с наиболее распространенными в мире стандартами, например стандартом GRI (Глобальной инициативы по отчетности). В частных компаниях такая деятельность носит более осмысленный и целенаправленный характер. Хотя проблема повышения эффективности политики устойчивого социального развития актуальна для всех.
- Как вы оцениваете корпоративную социальную ответственность (КСО) и соблюдение законодательства и внутренних корпоративных правил в компаниях? Часто всевозможные кодексы этики и КСО в компании есть, однако истины, в них провозглашенные, декларативны.
- Думаю, что несоблюдение или неполное соблюдение каких-то правил не может служить основанием для отрицания их нужности. Общая ситуация с КСО в российских компаниях такая же, как и с практикой корпоративного управления в целом, т.е. крайне неравномерное ее развитие. По сравнению с другими компонентами эта составляющая начала развиваться позже. Тем не менее в компаниях-лидерах процесс внедрения практики социальной ответственности, формирования современной корпоративной культуры, на мой взгляд, идет достаточно активно. Не только на уровне принятия внутренних документов, но и на деле. Обратите внимание на следующее важное обстоятельство. Развитие этой составляющей практики корпоративного управления в наших компаниях в значительно меньшей степени опирается на давление со стороны инвесторов, чем развитие трех других составляющих. Большая часть тех инвесторов, которые вкладывают свои средства в акции российских компаний, обращает на практику КСО меньше внимания по сравнению с другими компонентами корпоративного управления. В мире в целом внимание к КСО многократно возросло за последние 20-30 лет. Крупнейшие институциональные инвесторы теперь уделяют состоянию этой практики в компаниях, акции которых они приобретают, очень большое внимание. Однако среди присутствующих на российском рынке таких инвесторов мало. Среди них преобладают инвесторы с краткосрочной ориентацией, готовые принять повышенные риски, но в обмен на высокую прибыль. Для них главными, а нередко и исчерпывающими, являются финансово-экономические показатели компаний, акции которых они приобретают. Присутствие таких инвесторов тем не менее тоже важно. Они создают ликвидность нашего рынка акций, позволяют компаниям привлекать новые средства, хотя и в небольших объемах.
Но на практику социальной ответственности они обращают незначительное внимание. Нашим компаниям важно понять потенциал правильной и последовательной политики КСО как важного фактора успешного развития их бизнеса. Пока эта политика чаще воспринимается как форма благотворительности по отношению к различным группам (персонал, партнеры, местные сообщества и т.д.).