Начнем с особо актуального сейчас патриотизма. В старом анекдоте патриот - это тот, кто согласен получить на уши лапшу только отечественного производства. Что означает патриотизм для современных студентов?
Валерия Касамара: Ответы довольно неожиданные. Патриотизм у них ассоциируется не с настоящим, а с прошлым. Скажем, Александр Матросов или Зоя Космодемьянская - патриоты, так как совершили подвиг. А в мирное время ему нет места. Студенты не понимают, какого патриотизма от них ждут.
Конечно, мы спрашивали, намерены они уехать из России или остаться? Здесь ответы "окрашены" прагматизмом. Если молодые люди учатся в элитном вузе, МГУ, МГИМО, "Вышке", знают языки и уверены в себе, то многие подумывают об отъезде. Не потому, что не нравится Россия. Они космополиты, будут жить там, где им лучше. А вот менее успешные, кто учится в менее престижных вузах, думают остаться в России. Но не для того, чтобы приносить пользу родине. Аргументы в основном сугубо меркантильные: здесь легче устроиться и сделать карьеру, а за границей неизвестно, что получится. Словом, романтических мотивов - не уеду, потому что люблю Россию, мы не услышали. Никто не говорит о том, что было присуще многим русским интеллигентам, - служении родине. Это очень тревожно.
А что молодежь вообще думает о России? Какой она им представляется?
Валерия Касамара: Когда начинали опросы, была уверена, что прежде всего скажут о великих людях, нашей великой культуре, писателях, композиторах, ученых. Однако оказалось, что для студентов Россия фактически обезличена. В их глазах она - "большая, красивая, богатая недрами, сильная, нас все боятся". На этот же вопрос французские студенты, которых мы опрашивали, ставят на первое место культуру.
А может, все просто. Ректоры творческих и гуманитарных вузов говорят о низком уровне знаний многих студентов. Они вообще не читают классику, не знают элементарных вещей из школьного курса.
Валерия Касамара: Увы, во многом это так. Более того, так как значительная часть молодежи плохо образована, у нее нет критического мышления, ей легко навязать различные мифы. Скажем, о том, какой эффективный менеджер был Сталин. Или как хорошо жить в СССР. Была стабильная работа, социальные гарантии, люди добрее. Когда спрашиваешь, а как же "железный занавес", дефицит, очереди? Пожимают плечами. Они живут чужими представлениями, у них нет собственного осмысления событий. Отсюда тяга к сильной руке, к "отцу", который за тебя подумает и решит.
Кстати, мои зарубежные коллеги недоумевают, почему вы постоянно спорите о своих лидерах? В европейских странах этому придается куда меньшее значение. Дело в том, что там работают общественные институты, есть развитое гражданское общество, а лидер руководит страной строго в этих рамках. Некоторые наши студенты на вопрос, что такое гражданское общество, вообще плохо понимают, о чем речь. Кто-то отвечает, раз мы все граждане России, то значит, это и есть гражданское общество. И демократию многие студенты понимают оригинально: возможность ездить за границу. Говоря о свободе, они зачастую именно это имеют в виду.
Каким видит молодежь лидера России?
Валерия Касамара: Однозначно авторитарным. На первом месте - харизма и жесткость. Причем здесь единодушны и "пионеры" и пенсионеры. Никаких общественных институтов. Всех построить и стричь бороды. А если не стрижет, то мямля. Россию надо держать в ежовых рукавицах. Согласно опросам, студенты именно во Владимире Путине видят национального лидера. Он отвечает их представлениям: компетентный, жесткий, харизматичный, пользуется уважением и в России и в мире.
Но парадоксально, ведь этой же молодежи не нравятся нынешние коррупция, преступность, бюрократия.
Валерия Касамара: Срабатывает известный феномен, когда все плохое ассоциируется не с лидером, а с его окружением. Во всем виноваты плохие министры, а к лидеру ничего не пристает. Но вообще когда все замкнуто на одного человека, то даже самый умнейший и сильнейший не может эффективно управлять, так как возможности любого из нас ограничены. Кроме того, как любой человек, лидер может ошибаться, а значит, его надо поправлять. Для чего и существуют общественные институты. А кто решится указать на ошибку авторитарному лидеру? Весь мировой опыт показывает, что уже в XX веке такие системы были неэффективны, а в XXI тем более.