Такие судебные процессы принято называть прецедентными. Латвийский Parex Banka выдал компании "Североргисинтез" кредит еще в 2006 году. Целевое предназначение займа - строительство завода по переработке газа в Новом Уренгое. В точном соответствии с заявленными планами предприятие было построено, но сама компания к нынешнему времени начала процедуру банкротства. В кризисный 2008 год обанкротился и латвийский Parex Banka. Банк был национализирован, и в настоящее время его активами управляет государственная компания Reverta. Как уверяют представители этой структуры, поручителем по кредиту "Североргсинтеза" выступала компания "Севернефть". Российская сторона с этими требованиями не согласна и утверждает, что на договоре о поручительстве, который в арбитражный суд представили латвийцы, стоит фальшивая подпись гендиректора компании "Севернефть" Жана Худойнатова.
Факт подделки подписи установили эксперты Омской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции. В свою очередь, выводы этих специалистов подтвердили криминалисты Экспертно-криминалистического центра МВД и Экспертного бюро министерства юстиции. А 8-й Арбитражный суд Омска - сам же назначивший экспертизу - странным образом не принял ее результаты во внимание.
Ведь этот договор поручительства по сути единственный документ, на основе которого строит свои требования латвийская сторона.
Сейчас адвокаты "Севернефти" указывают на ряд грубых нарушений, которые они нашли в Постановлении 8-го Арбитражного апелляционного суда. Они не согласны с тем, как в Постановлении трактуются права кредиторов должника-банкрота. В "Севернефти" считают, что Reventa со своими требованиями получит больше возможностей для признания, чем законные кредиторы. В результате мнение активно участвовавшей в процессе компании Kinson International Corp., возражавшей против требований Reverta, не были в достаточной мере учтены.
Адвокаты не согласны с мнением судей, указавших в Постановлении, что вопрос о действительности соглашения должен разрешаться на основе норм иностранного законодательства. Адвокаты отмечают: нормы российского и международного права предусматривают, что действительность третейского соглашения оценивается по законодательству той страны, праву которой стороны подчинили договор. А в пункте 7.5 договора поручительства как раз указано, что он регулируется и толкуется в соответствии законодательством Российской Федерации. Но, несмотря на это, суд в Постановлении указал, что стороны не пришли к соглашению о применимом праве и поэтому должно применяться законодательство Латвийской Республики.
Удивительно то, что проведение экспертизы, последовавший затем вызов на заседание экспертов и обсуждение методики ее проведения заняло у суда шесть заседаний и время с июля 2012 по февраль 2013 года, но этому важнейшему доказательству на 33 страницах постановления суда не уделено ни одной строки. Кроме того, фактически не были учтены и собранные более чем в 10 томах доказательства того, что договор о поручительстве не заключался, представленные, в частности, компаниями "Севернефть" и Kinson International Corp.
То есть суд вопреки всему фактически признал решение Рижского международного третейского суда, хотя сам же назначил экспертизу и получил в ее результате доказательства подделки договора. Это, по меньшей мере, странно.
Арбитраж ЯНАО дважды - 17 апреля и 5 мая 2012-го - подчеркивал, что Решение Рижского третейского суда само по себе не является обязательным для арбитражного суда России (статья 69 АПК РФ) и имеет отношение только лишь к сторонам, заключившим третейское соглашение.
Наконец, несмотря на то что в суде, как пишут СМИ, было установлено получение "Севернефтью" всей почтовой корреспонденции из латвийского третейского суда лишь спустя месяц после вынесения решения Рижским международным третейским судом, это не помешало 8-му Арбитражному апелляционному суду вынести решение против "Севернефти" в нарушение признанного большинством законодательств мира требования об обязательном судебном уведомлении как гарантии соблюдения прав ответчика на честное и справедливое судебное разбирательство. Адвокаты "Севернефти" считают, что суд фактически устранился от рассмотрения доводов участников судебного разбирательства.
Адвокат "Севернефти" Алексей Мельников подал 15 февраля кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Думается, в Тюмени вокруг этого спорного дела страстей будет меньше, и, по мнению экспертов, есть все основания для полной отмены Постановления 8-го Арбитражного суда Омска.
Эксперты из АПН задаются вопросом: может быть, столь странное решение Арбитражного суда по данному делу инициировано компанией Reverta с помощью экономических и политических рычагов?
После принятия американского "списка Магнитского" амбиции Латвии относительно собственного "черного" списка для россиян уже не кажутся такими невозможными. Еще в ноябре прошлого года стало известно, что в Латвийской Республике обсуждается вопрос о введении санкций против некоторых российских чиновников и бизнесменов.
Прежде всего речь шла о персонах, имевших отношение к кредитам на общую сумму в 300 миллионов долларов, которые выдал банк Parex Banka до своего банкротства. Кредиты эти были плохо обеспечены и имели серьезные изъяны в оформлении. Сообщалось, что в эти гипотетические списки банка Parex могли быть включены и судьи, не принимающие сторону латвийской компании.