Эксперты: Финансовым законам не хватает концепции
К таким выводам пришли участники панельной дискуссии на IV ежегодном форуме "Инвестиции в России". По словам президента Российского биржевого союза Анатолия Гавриленко, в последнее время государство инициирует огромное количество законодательных актов, при этом любая новация называется совершенствованием, хотя можно было бы назвать ее просто изменением. "Рынок плохо понимает, что его ждет в ближайшие два-три года. Обсуждаются разные инициативы по поводу СРО, создания гарантийных фондов или управляющих компаний для НПФ", - сказал эксперт.
Вместе с тем участники обсуждения отметили, что несколько лет рынок ожидает появления некоторых законов, направленных на стимулирование инвестиций. Это, в частности, законы об инфраструктурных облигациях, о секьюритизации и проектном финансировании, а также федеральный закон о государственно-частном партнерстве. Замдиректора департамента инновационного развития и корпоративного управления минэкономразвития Ростислав Кокорев подчеркнул, что государство для поддержки рынка не многое может сделать помимо того, чтобы что-то поменять в нормативно-правовой базе. "Как я, будучи чиновником, поддержу торги, чтобы они были активнее и возрастала ликвидность? Написать закон - более понятное дело", - сказал он. Что касается конкретных ожидаемых законов, по словам Кокорева, закон о секьюритизации готовится ко второму чтению. Определенная часть норм о проектном финансировании была "завернута" из-за противоречия ГК РФ, но большая их часть инкорпорирована в его новую редакцию. Чиновник добавил, что специального регулирования для проектного финансирования не предусматривается, потому что "невозможно определить, что такое проект".
Сегодня обсуждается также идея коммерциализации НПФ путем трансформации их в акционерные общества - соответствующий законопроект может быть подготовлен уже в этом году. Два первых варианта концепции документа уже вынесены на обсуждение рабочей группы при минфине, рассказал Кокорев. Один вариант предусматривает трансформацию НПФ в АО с сохранением общих принципов регулирования, которые сегодня существуют. Однако остается открытым вопрос, кто станет акционерами такой структуры и на каком основании будут выдаваться акции. Также обсуждается вопрос, надо ли делать форму АО принудительной для НПФ или можно оставить им право выбора. Второй вариант предусматривает трансформацию НПФ в "некие псевдопифы", чтобы пенсионные накопления или пенсионные резервы образовывали имущественный комплекс без статуса юридического лица, находящегося в собственности застрахованных лиц или вкладчиков. НПФ в этом случае превращается, по словам Кокорева, "в какую-то помесь управляющей компании и администратора счетов". Вместе с тем, по мнению чиновника, этот вариант может быть интересен с точки зрения налоговых и психологических соображений для клиентов, которым будет приятно осознавать себя собственниками.
Участники форума, конечно, не обошли вниманием и вопрос создания мегарегулятора финансового рынка. Гавриленко обеспокоен тем, что мегарегулятор строится в отсутствие концепции. "Совершенно непонятно, как он должен выглядеть. Есть такое понятие, как торговые рынки. Неужели ЦБ будет регулировать такие сегменты, как спотовые торги нефтью, сахаром, рожью, пшеницей? А если будет, то как?" - сказал эксперт.
- С точки зрения концепции, поскольку речь сейчас идет о том, чтобы поменять некую формулу регулирования, пока не сильно думают о том, как поменять форму регулируемого, потому что менять одновременно и субъект, и объект очень тяжело, - сказала замглавы ФСФР Елена Курицына. - Пытаются зацепить одновременно только кусочек по саморегулированию, поскольку это составная часть общего надзора на рынке. Но при этом все-таки одновременно менять весь рынок и его концепцию, определять, какова она будет на ближайшие 15-20 лет, и регулятор - это очень сложная задача. Люди, которые сейчас занимаются вопросами слияния ЦБ и ФСФР, - это лучшие люди, и еще на что-то отвлекаться сейчас они просто не способны.
По мнению президента НП РТС Романа Горюнова, при обсуждении действий государства надо понимать, что оно представляет собой не только законодательную власть, принимающую решения, но также и эмитента, и инвестора, инвестбанки, регулятора. Во всех этих качествах государство участвует в рынке, и бизнес смотрит на него не только с точки зрения эффективности законов, но и с точки зрения моделей поведения. "Например, рынок смотрит, как государство действует в качестве эмитента, и делает так же, если государство проводит размещение определенным образом, почему частные компании должны делать по-другому?" - задается вопросом Горюнов. То же касается и инвестиций - бизнес ориентируется на то, куда вкладывает государство.