Сегодня примерно 200-220 тысяч дел прекращается по нереабилитирующим основаниям (раскаяние, примирение сторон, истечение сроков давности). Это около 20% от общего числа рассматриваемых споров. При этом в Уголовном кодексе (УК) нет понятия ущерба, правил его расчета и возмещения. Верховный суд делает попытку заполнить этот пробел. Для этого рабочей группой подготовлен проект постановления Пленума Верховного суда, который содержит два альтернативных варианта. Первый предполагает при раскаянии компенсацию понесенного ущерба, только если он является обязательным признаком уголовного преступления. Причем выплата не обязательно должна быть произведена в полном объеме. Другой проект устанавливает более жесткие требования к освобождению от уголовной ответственности. В соответствии с ним, под ущербом следует понимать любой причиненный преступлением вред, и освобождению подлежат только лица, возместившие ущерб в полном объеме.
Для экономических и налоговых дел "альтернативы" не предусмотрено, авторы проекта сходятся во мнении, что проходящие по таким разбирательствам лица должны возмещать ущерб в полном объеме до начала заседания, если хотят снять с себя уголовное преследование. Другого порядка не предусмотрено. Частичное возмещение вреда или даже полная уплата всех недоимок, штрафов и пеней, но уже в ходе процесса, принимается арбитрами только как смягчающее обстоятельство. В этом случае даже примирение сторон не будет считаться достаточным основанием для прекращения дела.
Дмитрий Липатов, партнер компании "Налоговик" считает, что предложенный порядок может положительно сказаться на рассмотрении дел по экономическим и налоговым уголовным преступлениям. Ведь сегодня порядок прекращения таких разбирательств при раскаянии обвиняемого не предусмотрен. "Механизм компенсации причиненного преступлением ущерба у нас не проработан. В то же время жесткие уголовные санкции предназначены в первую очередь для устрашения, для того, чтобы человек сторонился любых криминальных действий. Для пострадавшей стороны наказание преступника приносит в основном лишь моральное удовлетворение, материальное возмещение происходит не сразу и вообще не всегда. В этом смысле для лиц, совершивших преступления в сфере предпринимательства, деятельное раскаяние - почти единственный способ исправить ситуацию, ведь выплата похищенного потерпевшему будет гораздо эффективнее нескольких лет лишения свободы для преступника", - считает эксперт.
Такой точки зрения придерживаются далеко не все специалисты. Так, несмотря на все плюсы, предложение Верховного суда грубо противоречит одному из основных правовых принципов - презумпции невиновности. "Позиция Верховного суда, согласно которой ущерб от налоговых преступлений должен быть возмещен до начала судебного процесса, безусловно, защищает налоговые органы, а не налогоплательщика. Потому что согласно статье 49 Конституции "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Получается, что по экономическим и налоговым преступлениям налогоплательщик будет ограничен в презумпции невиновности. Он признается с самого начала виновным и ему предоставляется право исправить свои ошибки. Вместе с тем на практике часто возникают ситуации, когда позиция налогового органа признается в суде недоказанной. Но в Налоговом кодексе не предусмотрен возврат уплаченных "в результате раскаяния" налоговых платежей. При этом налогоплательщик будет поставлен в кабальные условия. Лицо, на которое оказывается такое давление, как привлечение к уголовной ответственности, будет готово "откупиться" от государства, чтобы не развязывать долгий и ,возможно, грозящий тюремным заключением процесс", - говорит управляющая "Аудиторской фирмой "Бизнес-студио" Елизавета Сейтбекова.
Роман Терехин, основатель проекта "Общественная дума" напоминает, что такие изменения должны быть внесены непосредственно в Уголовный кодекс. Сегодня в УК нет ограничений по срокам выплаты компенсаций. Поэтому предприниматели смогут легко оспорить требование суда возместить ущерб до начала процесса. Этот момент отмечает и другой эксперт, Ирина Парулева, консультант по бухгалтерскому учету и налогообложению аудиторско-консалтинговой группы "Градиент Альфа": "В УК о необходимости возместить ущерб строго до начала судебного процесса ничего не сказано. Зато сказано, что речь идет о лицах, впервые совершивших преступление. В предложениях ВС относительно того, сколько раз можно совершать аналогичные правонарушения и избегать ответственности путем возмещения ущерба, уточнения нет". Пока инициатива Верховного суда расходится с Уголовным кодексом и если вводить новый метод освобождения от уголовной ответственности, его нужно четко синхронизировать с нормами УК.
Кроме того, Терехин напомнил, что в России уже действует подобный документ: "Сейчас есть закон, позволяющий прекращать уголовное преследование предпринимателей в случае, если они компенсируют нанесенный ущерб в пятикратном размере. Но он практически не работает из-за того, что вменяемый ущерб зачастую мало связан с реальным". Пострадавшая сторона часто пользуется таким приемом, как заявление в иске максимального ущерба. В ходе рассмотрения арбитры обычно снижают сумму нанесенного вреда. Поэтому выплата компенсации до суда обойдется обвиняемым втридорога.
"Очевидно, что любые инициативы, ограничивающие в правах определенную категорию лиц, будут встречать противодействие. Позиция судей здесь понятна: они хотят повысить эффективность следствия и судопроизводства, увеличить скорость рассмотрения дел, а также ввести дополнительный "стимул" для обвиняемого не бороться до конца со следствием. Но это то же самое, что сказать боксеру на ринге: "Теперь ты будешь защищаться не весь раунд, последние 30 секунд опусти руки и убегай". Это может нанести ущерб эффективной и справедливой состязательности сторон. И, к сожалению, однобокие законодательные инициативы звучат довольно часто", - говорит Терехин. Пока проект постановления не одобрен Пленумом ВС и отправлен на доработку.