Ранее Владимир Путин поручил руководителям регионов до 1 февраля оптимизировать расходы на информационное освещение своей деятельности, а минфину обеспечить мониторинг этих расходов. Поручение было дано на конференции Общероссийского народного фронта (ОНФ), участники которой пожаловались президенту на расточительство губернаторов. По данным ОНФ, в 2014 году на работу со СМИ из региональных бюджетов будет потрачено более 33 миллиардов рублей. Под видом обеспечения "информационной открытости и доступности деятельности органов власти, господдержки СМИ, развития информационного партнерства", говорилось на конференции, происходит "реализация имиджевой политики" регионального начальства или финансирование чиновников пресс-служб и профильных министерств. Например, в Сахалинской области в 2014 году на СМИ выделено 200 миллионов рублей, а на содержание профильного ведомства - в четыре раза больше. По словам сопредседателя центрального штаба ОНФ Ольги Тимофеевой, "большинство СМИ получают от региональных и местных властей копейки, да и те используются скорее для того, чтобы заблокировать нежелательную информацию, закрыть местным работникам массмедиа рот".
Президент согласился с выступавшими на конференции. Но в его поручении губернаторам и минфину речь идет лишь об оптимизации региональных расходов на информационные кампании, а не об отказе от "губернаторской" прессы.
Резоны и доводы против приватизации местных государственных СМИ безусловно есть. Ну, например: как можно закрыть государственную газету, которая проводит большую работу по патриотическому воспитанию молодежи? Или: выход печатного издания из-под контроля областной администрации приведет к тому, что на его страницы густым потоком хлынут материалы об убийствах, воровстве, наркомании - и опять же: можно ли на таких примерах воспитывать молодежь?
Региональную прессу, абсолютно зависимую от местных органов власти, называют "карманной". Не то чтобы только она заслуживала такого прозвища, просто зависимость СМИ от начальства в регионах сильнее и, я бы сказал, безысходнее. Ибо эта зависимость - финансовая. Кстати, именно поэтому были заведомо несбыточны упования на то, что под угрозой санкций российские СМИ прекратят промышлять "заказухой". Оказанием предвыборных информационных услуг за нигде и никем не учтенную плату сотни региональных изданий подчас только и кормятся, иначе давно бы уже сгинули. Принятые когда-то поправки в закон, вводившие наказание за такую "агитацию", были поправками к тарифам на "черный пиар": риск подвергнуться закрытию, пусть даже на месяц-другой, должен быть оплачен.
Тип отношений между губернатором и "его" телекомпанией, газетой, радиостанцией тоже давно определился. Руководители администраций смотрят на подконтрольную им прессу как на один из своих департаментов, а не как на институт гражданского общества; на журналистов - как на подручных, а не как на контролеров и критиков власти. Самое удивительное (или, напротив, уже закономерное), что представители местных СМИ на свое общественное предназначение смотрят примерно так же. Как показал ряд опросов, большинство региональных журналистов скептически относятся к идее независимости прессы, почти 70 процентов из них уверены, что государство имеет право и должно вмешиваться в деятельность средств массовой информации.
Положение российских СМИ усугубляется кризисом. По данным Роспечати, примерно лишь половина зарегистрированных газет и журналов находится в постоянном рыночном обороте. Остальные по финансовым причинам приостановили свою деятельность. Некоторые не выходят в течение года и даже более, что фактически означает закрытие.
Согласно опросам, проведенным исследовательской группой ЦИРКОН, около 40 процентов респондентов привыкли верить тому, что пишут в газетах, показывают по телевидению и говорят по радио (для старших поколений эта доля составляет 46 процентов). Доверять журналистской информации более склонны люди с образованием не выше среднего (45 процентов), тогда как число "доверяющих" среди респондентов с высшим образованием составляет лишь 37 процентов. Почти три четверти (73 процента) опрошенных отмечают, что разные СМИ часто повторяют одну и ту же информацию, но 70 процентов согласны и с тем, что сообщения из разных источников часто друг другу противоречат. Более половины респондентов (51 процент) сравнивают информацию из разных источников, чтобы ее проверить. Почти 79 процентов опрошенных полагают, что чем больше разных источников информации, тем лучше. Надо признать, отечественный информационный товар далек от мировых кондиций. И не в последнюю очередь потому, что свобода слова в России зависит от власти, неизменно желающей влиять на СМИ, а то даже иметь и собственные медиаактивы.