Для России эта тема, безусловно, особая. Она близка и чрезвычайно чувствительна для каждого из нас. Но отнюдь не по причинам некой "большой геополитики", как это сейчас многие хотят представить. Кто бы и что бы ни говорил, мы на самом деле очень переживаем, что на долю родственного нам народа выпали столь трудные испытания. Чтобы убедиться в этом, достаточно оказаться свидетелем ежедневных бесед в наших семьях. Большинство людей в России испытывают сейчас схожие чувства: это искреннее сочувствие и боль, тревога за родственников и знакомых, в одночасье оказавшихся в разодранной конфликтами стране. Размышляют о сегодняшнем и завтрашнем дне ближайшего к нам друга и соседа. Пытаются хоть чем-то помочь в трудный час... Не думаю, что должен долго объяснять, что значит быть и чувствовать себя братьями по крови. И почти уверен, что даже затертое уже словосочетание "общая историческая судьба" сейчас воспринимается в обеих странах по-новому. Однако сам список проблем, обсуждаемых в связи с Украиной, вызывает немало аналогий с, казалось бы, пройденными уже уроками прошлого.
Речь не только об общей "колыбели" - Киевской Руси. Вспоминается и более позднее Смутное время, и решения Переяславской рады, принятые 360 лет назад. Ведь даже тогда (и тоже в отнюдь не однозначных, тяжелых условиях) Украина оказалась перед необходимостью исторического выбора. А перед обоими народами стоял вопрос о поиске приемлемой для двух стран идеологии объединения. По каким причинам мы тогда опять и надолго соединились - легко понять, перелистав страницы истории. Но именно сейчас об этом нелишне вспомнить вновь. Ибо те уроки истории одинаково важны и для нынешнего украинского общества, и для нас самих, граждан современной России.
***
В последние дни многие наши и зарубежные политики, включая здравомыслящих украинских, все чаще призывают найти согласие внутри самого конфликтующего общества. Ведь чтобы принимать новые, судьбоносные для Украины решения - необходимо иметь "холодную голову" и дать обществу все гарантии, что выработка общей, устраивающей большинство, платформы пройдет при его непосредственном участии. Наломано уже немало "дров", и в любом государстве в такие периоды поиску согласия уделялось ключевое место.
Нечто похожее когда-то происходило и у нас. Даже в недавней истории России есть показательные примеры. Достаточно вспомнить период, предшествующий принятию Конституции 1993 года. Гражданское противостояние и острый межвластный конфликт мы тогда преодолели лишь путем открытой дискуссии и совместной работы над проектом принципиально нового Основного Закона.
Между тем, в последние месяцы у нас вновь стали говорить о поиске национальной идеи. Возможно, что само время поставило ряд трудных вопросов и надо еще раз "сверить часы". Однако согласитесь: предложение внести эту самую идею целой статьей в Конституцию и, исключив именно ту, где гарантируется идеологическое многообразие - звучит довольно радикально.
Я далек от мысли, что такое предлагается намеренно. Возможно, мы на пороге очередного "переходного" этапа, связанного со сменой политических поколений. А, может, это просто дефицит понимания дальнейшего пути развития. Время покажет… Но чтобы понять, где мы в этой дискуссии сейчас находимся, - вновь нелишне заглянуть в историю собственной страны. В ней, как мы знаем, фазы общественного развития не раз сменяли друг друга, подобно сильно раскачанному маятнику.
Обратите внимание: ведь и сегодня все многообразие представлений о том, куда двигаться российскому обществу, по большому счету выливается лишь в две группы идей. Первая строится на безапелляционной критике всего советского периода, на отказе признать за ним какие бы то ни было достижения. А вторая, напротив, мифологизирует известные семьдесят лет и огульно отрицает достижения последних двадцати. Просто не считает их исторической эпохой - со всеми ее собственными, новыми приобретениями.
Жесткость и прямолинейность, с которыми сейчас выступают сторонники разных подходов, настораживают. Выбрасываются громкие лозунги, порой "голые" штампы, но самого диалога - просто нет. При этом "оттенков" исторического мировоззрения на деле много больше. Равно как и предлагаемых моделей развития, немало опирающихся на аналогии из исторического прошлого. Однако свое отражение в прессе или научных публикациях получают не все. Но ведь и далеко не все борются за публичную трибуну…
Считаю крайне опасным сводить всю эту многообразную общественную и профессиональную дискуссию только к противостоянию крайностей и попыткам столкнуть разные социальные группы. Если мы не хотим новых конфликтов, то просто обязаны искать пути, способные теснее сплотить, а не раскалывать общество. Если же вновь нужна общая платформа - то заранее предполагающая, что каждый из граждан уважает позицию другого. А когда они спорят - то лишь опровергая, а не отвергая загодя аргументы оппонента. И уж тем более - не занося их в некий "черный" список идей.
Здесь на ум приходит сразу несколько параллелей. К примеру, с моделью парламентской демократии. Известно, что каждый парламент должен стремиться к тому, чтобы разные политические силы внимательно слушали и слышали друг друга, а в итоге - достигали компромисса. Раз уж они представляют интересы своих избирателей и все вместе входят в общенациональный орган!
Похожее должно происходить и с выработкой так называемой национальной идеи, то есть приемлемой для большинства модели развития. Но и здесь, как и при прохождении любого законопроекта, компромисс достигается только немалым, порой рутинным, трудом. И, как правило, ложится на бумагу в виде некоего "общественного договора". Но даже при этом он не должен противоречить Конституции и навязывать лишь одну-единственную "картину бытия".
В этой связи хотел бы напомнить о так называемой доктрине конституционного патриотизма, разработанной в западноевропейском праве и до конца не оформленной у нас. Ее суть коротко сводится к тому, что граждане страны не только объединяются вокруг ценностей Конституции, но и оказывают ее реальной, практической реализации свою общегражданскую поддержку. Здесь, разумеется, нужна развитая правовая культура, безусловное признание верховенства права и глубокое понимание ценности правового государства. Но, собственно, чем не достойная для объединения цель? Тем более что наша Конституция носит "учредительный" характер и была принята на референдуме. Более подробно на эту тему я уже высказывался в статье "Конституция как идея", опубликованной в "Российской газете".
Наконец, есть еще одна аналогия - с самой историей развития нашего Отечества. Следует признать, что при всех пережитых войнах и революциях, откатах назад и других резких качаниях политического "маятника" Россия никогда не останавливалась - она развивалась непрерывно. Вбирала и переосмысливала любой (пусть и негативный) опыт. При этом извлекала практические уроки. Этот фундаментальный вывод сделали разработчики концепции учебно-методического комплекса по истории, которым Российское историческое общество предложило воспользоваться любому, готовому написать новый школьный учебник.
Повторю: непрерывности нашего национального развития не мешали ни временные замедления, ни надрывные скачки. Вы спросите - почему? В том числе потому, что каждый исторический этап, как и все его смысловые оттенки, оставляют свои отпечатки в сознании сразу нескольких поколений. Эти наслоения, подобно "культурному слою", есть и в памяти каждой семьи. Как минимум, три поколения их хранят...
При этом, разумеется, в обществе остаются и разночтения. Не только о сути происходивших исторических событий, но и в терминах. Кто-то назовет их архаикой, другой - очередным декадентством, а третий - модерном. Однако и в этом мы видим не только влияние истории, но и "следы" развития нашей культуры, оставленные в наследство предками.
Возвращаясь к тому, с чего начал - к поиску некой компромиссной идеи - повторю, что она не должна (да и не сможет уже) замкнуться в одной из двух крайностей. Тем, кто на это рассчитывает, предлагаю взглянуть на цифры недавних опросов, где 85% наших граждан заявляют, что гордятся историей своей страны, и в их числе - представители юного поколения.
Даже при всей объективной критике советских лет многие их достижения стали достоянием мировой научной и конструкторской мысли. Я уже не говорю о периоде "оттепели", подарившем нам целую плеяду выдающихся имен. Причем воспитанных на собственной (и многовековой!) культурной почве. Этим, безусловно, талантливым людям удалось вернуть важные связующие звенья, к примеру, с так называемой дворянской культурой. Но читая о многих из них в учебниках, мы находим имена тех, кого считаем своими современниками.
Похожее случится однажды и с признанием достижений последних 20 лет. Сейчас этот срок слишком мал для настоящих обобщений, а большинство из ярких представителей того периода работают рядом с нами. Но выдающиеся успехи довольно часто признают слишком поздно для их авторов. Как водится, "в своем Отечестве пророков нет"… Но я не считаю, что надо бездеятельно дожидаться выводов будущих историков. Такие выдающиеся достижения нужно замечать уже сейчас, продвигать и вписывать их в нашу общенациональную "копилку". И речь не только о литературных или культурных памятниках.
Здесь я вновь вернусь к самому близкому мне примеру - к Конституции 1993 года. Она уже признана (и не только нашими экспертами) одной из лучших, образцовых. В ней нашли отражение и наша современная правовая мысль, и классическая политическая теория. Традиции российского просвещения насчитывают сотни лет. Добавлю, что за прошедшее двадцатилетие неплохо продвинулись и наши социологи, политологи, историки. Или пример из совсем другой сферы - все знают о традиционных успехах наших физиков и математиков. Но их авторитет и сегодня подтверждается ежегодными мировыми премиями. Гордимся мы и достижениями российских программистов, которые не первый год удерживают самую высокую планку (при всей глобальной конкуренции в этой сфере).
Посмотрите и на наше новое искусство, на дизайн или моду - они тоже получают мировое признание. Не стоят на месте новая российская литература, драматургия. И уже не только столичные театры привлекают внимание своими современными постановками или новым прочтением классики. Отечественные музеи продолжают оставаться центрами и национального, и мирового притяжения. А их мультимедийные возможности безгранично расширяют аудиторию. Я уже не говорю о том, что наши молодые музыканты и хореографы работают на лучших площадках мира (ведь интеграция в глобальные культурные процессы тоже стала отличительной чертой нашего времени). Наконец, не могу не вспомнить, каким величественным событием стала церемония открытия сочинской Олимпиады…
Все это, считаю, следствие большой творческой и экономической свободы, реальной открытости миру нашего демократического общества. Это наш новый и общий опыт, которого раньше не было и который только предстоит изучать потомкам. Но уже сегодня мы должны писать список "золотых" достижений нашей эпохи, фиксируя каждое из них с неменьшей тщательностью, чем олимпийские рекорды...
Да, еще многое придется сделать, чтобы эти текущие достижения стали историческими. Чтобы они росли и появлялись не только в Москве, но и в каждой глубинке. Однако два десятилетия - короткий срок для реализации всего потенциала свободы, заложенного в Конституции. Потому всем нам стоило бы остеречься провокационных оценок отечественной истории в этот уже начавшийся период изменений и, не побоюсь сказать, подготовки новых общих побед. В этом нам поможет не только общая идейная платформа, но и накопленная веками культура общественной жизни. Эту культуру тоже можно назвать культурой поиска согласия...
Я вовсе не призываю отказаться от дискуссий или критики в отношении какого бы то ни было периода в истории страны. Но все "наивысшие точки", все взлеты нашего национального духа - будь это достижения многовековой давности, середины прошлого века или самых последних лет - все они должны стать нашим интегрированным общекультурным достоянием и фундаментом для дальнейшего роста.
Только так мы поможем будущим поколениям избежать ненужных конфликтов и сказать свое веское слово в условиях высококонкурентного глобального мира. Только так построим новую - направленную в будущее и впитавшую лучший национальный опыт - государственную культурную политику. Да и политику вообще... Только так добьемся долгосрочного развития и до конца остановимся на идеологии созидания не дающей новых поводов для склок и бесконечного перетягивания каната недальновидными политиками.
Уверен, что помнить об этом сейчас обязаны все - и депутаты парламента, и исполнительная власть всех уровней, и все наше (сейчас очень многообразное) общество. Объединяющей же платформой должно быть правовое государство - единственно позволяющее решать самые принципиальные вопросы только с участием общества.