В 2012 году филиал СГ МСК в Ростове-на-Дону заключил договор страхования груза с некими индивидуальными предпринимателями. В соответствии с условиями страхового полиса была застрахована сохранность груза - мини-пивзавода импортного производства, который отправлялся на грузовой машине из города Ростов-на-Дону в Сахалинскую область.
К месту назначения груз не был доставлен: машина опрокинулась на заброшенной трассе, на краю обрыва. Вроде бы рядовой случай, но смущали обстоятельства аварии и сумма выплаты: ни много ни мало 54,9 млн рублей.
Кот в мешке
В нашей истории случай свел индивидуальных предпринимателей из Владикавказа, Ростова-на-Дону и острова Сахалин. Такая встреча могла произойти только в силу особых обстоятельств.
Страхователь обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к СГ МСК. Дальнейшие события напоминали детектив.
Результаты исследования ООО "Инспекционно-контрольной службы "Эксперт Сервис" зародили первые сомнения у суда. Из содержания экспертного заключения N 131-01/299 следовало, что в ходе аварии был "поврежден груз не тождественный объекту страхования". Полуприцеп оказался практически пустым: в нем находились лишь ржавые металлические изделия и пустые картонные короба. Эксперты заявили: обнаруженное на месте ДТП оборудование нельзя признать совпадающим с грузом, зафиксированным в договоре страхования.
Дальше - больше. Не смог предприниматель доказать и законность своих притязаний на сохранение данного имущества (что указано в решении Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2014 года). Интерес в сохранении имущества был подтвержден договором простого товарищества, который лишь оформляет правоотношения по ведению совместной деятельности. Суду были заявлены также требования об экспертизе на предмет фальсификации доказательств - договора денежного займа, договора новации, а также акт приема-передачи оборудования во исполнение договора новации. Предпринимателю оставалось только согласиться исключить спорные документы по делу.
Арбитражный суд Ростовской области признал договор страхования недействительным в результате завышения страхователем страховой стоимости и отсутствия доказанного интереса выгодоприобретателя в сохранении имущества.
По второму кругу...
Не удовлетворившись решением суда первой инстанции, предприниматели подали апелляционную жалобу в суд второй инстанции в Ростове-на-Дону. Слабость доказательной базы предприниматели укрепили иными методами. Тональность хода судебных заседаний резко изменилась: формулировки в ходе заседаний приняли пренебрежительный, оценочный и недовольный характер по отношению к страховщику.
Исходя из того, что суд второй инстанции обязан рассматривать дело на основании имеющихся в деле доказательств, а новые доказательства пока предоставлены не были, велика вероятность того, что неудачливые предприниматели все-таки останутся ни с чем. Оценить обстоятельства дела и принять объективное решение предстоит суду.