Поводом стала коллективная жалоба нескольких общественных организаций -- "Правозащитного центра "Мемориал", Межрегиональной Ассоциации правозащитных общественных объединений "АГОРА", общественной организации "Забайкальский правозащитный центр", общественного фонда "Международный стандарт" и нескольких других.
Общественные организации в жалобах заявили, что за последние несколько лет их проверяли органы прокуратуры, полиции, налоговых служб и Минюста России.
Проверяющие каждый раз запрашивали уставы, финансовые документы и прочие сведения о деятельности НКО. Иногда прокуроры проверяли работу НКО через несколько месяцев после того, как это уже сделал минюст.
Заявители считают, что многочисленные проверки препятствуют нормальной работе НКО. Да и сроки, в течение которых надо дать документы прокурорам на проверку, слишком короткие. Это неудобно, и они не всё успевают, за что их даже могут наказать.
Авторам жалоб не нравятся такие статьи прокурорского закона: N 6 ("Обязательность требований прокурора"), N 21 ("Предмет надзора") и N 22 ("Полномочия прокурора").
В них, по мнению заявителей, должно быть сказано, как часто, в какие сроки и на каких основаниях к ним могут приходить проверяющие. И в какие сроки.
Но в законе о частоте посещений ничего не сказано. Поэтому к ним и приходят слишком много. Общественники пишут, что сложившаяся ситуация нарушает конституционные принципы "свободы деятельности некоммерческих объединений" и "недопустимости вмешательства в нее со стороны государства".
На поставленные в жалобе вопросы было несколько отзывов. О каких-то просил сам Конституционный суд, какие-то пришли "самотеком".
Так Институт права и публичной политики направил собственное заключение в Конституционный Суд РФ по собственной инициативе, без запроса.
Будучи некоммерческим центром конституционных исследований, институт предложил КС РФ приобщить к материалам дела свое экспертное заключение. По закону такое возможно. Международная правовая практика предусматривает подобную возможность лицу, не являющемуся стороной по делу, предоставлять суду важную информацию. Она может иметь форму правового заключения, имеющего научный взгляд на проблему. Но подобный аналитический материал должен быть достаточно авторитетным, чтобы быть приложенным к доказательствам по делу.
В Конституционном суде РФ исследование Института права и публичной политики было получено, и судьи КС смогли с ним ознакомиться в справочном порядке.
Надо сказать, что такая практика - отправлять заключение без специального запроса суда официально не закреплена в российском законодательстве. Но решение о приобщении информации к материалам дела находится в ведении самого суда и может быть вынесено в ходе рассмотрения этого дела.
Общественники жалуются, что оспорить действия прокуратуры в судах почти невозможно. Каждый раз они натыкаются на одну и ту же формулировку: "Требования прокурора подлежат безусловному исполнению". Поэтому закон нужно признать неконституционными и переписать, предлагают НКО.
Вчера КС выслушал не только позицию заявителей, но и точку зрения органов власти. Известно, что представители прокуратуры и минюста не поддержали требований правозащитников.
Вчера состоялись лишь слушания. Решение по делу будет вынесено и оглашено позже. Сейчас есть две противоположные точки зрения.
Ученые из Института законодательства и сравнительного правоведения и Института права и публичной политики в своих отзывах предположили, что, возможно, закон, действительно, нарушает права НКО.
В обязательном порядке присутствующие на суде представители власти и официальных правовых и надзорных органов такую точку зрения не разделяют.
Что в итоге решит КС, предположить сложно. Но не так давно он отклонил несколько заявлений на действия прокуратуры от бизнесменов. В суде тогда заявили, что коммерсанты просят проверить конкретные ревизии, а КС этим не занимается.