Убийство в прямом эфире: Зачем датский журналист шокировал публику

В Дании радиоведущий Эсгер Юль убил кролика в прямом эфире передачи, посвященной защите прав животных. Это был протест против того, что люди едят мясо, убивая для этого животных. Кролику, которого звали Алан, было девять недель. Как заявил журналистам Юль, животное пошло на приготовление рагу.

Датским журналистом двигала странная логика. Дескать, раз мы едим мясо, то являемся скрытыми соучастниками убийств животных. Чтобы вывести это убийство "из тени", он убил живого кролика в прямом эфире. Нашел, так сказать, ход к уму и сердцу ханжески настроенной публики. Поставил перед ней обрызганное кровью зеркало.

Если датский журналист, конечно, не больной психически человек, то значит тут вся современная мода на шок, а также любовь и готовность "выйти за рамки" вступили в дикую связь с казалось бы железной, но на самом деле ошибочной логикой…

Убийства различаются, как и смерти. Смерть героя на войне или смерть насильника от рук умело защитившейся жертвы, это разные смерти.

А убийство по нужде и убийство как публичная манифестация - разные убийства. Убийство кролика на ферме - дань нужде. Людям надо есть мясное, это как минимум тысячелетняя традиция (может быть, не самая лучшая, но давняя), а как максимум - забота о выживании, многие медики считают животные белки необходимым условием здоровья человека.

И спрятанность таких убийств по нужде скорее знак подспудного несогласия с ними. Люди, как могут, минимизируют жесткость и жестокость этой реальности. Верующие постятся. Монахи и вегетарианцы отказываются от мяса навсегда. Многие приручают кроликов (декоративных и не только) и держат их в доме, как собак и кошек и т.п. И это протест конструктивный, и жертва собою, а не другим.

Но никто еще пока не защищал, убивая защищаемого у всех на глазах. Никто же не убивает малых детей, чтобы открыть окружающим глаза - аборт тоже вариант детоубийства.

Зло есть в человеческой истории и бытии, но оно постоянно минимизируется. Борьба со злом за счет его максимизации - публичного убийства без нужды - зло в квадрате.

У меня дома жил кролик. Крольчонок даже. Его дали на развод и обновление потомства моему знакомому с домашней кроликофермой. Мне стало жаль его, и я забрала его с собой, дав имя и привязанность. Он был маленькое чудо, веселый, умный, играющий, все понимающий, узнающий тебя по голосу. По-моему, коты кроликам в подметки не годятся. К сожалению, воспитание из-за командировок, пришлось разделить с соседкой, а когда и она не справилась, мы долго искали вариант, кому передать его - не на съедение. Потому что в ответе - как настаивал Экзюпери - за тех, кого приручили. Приручение, забота о животных - домашних и диких - вот наше искупление традиционно жестокой к ним судьбы.

Мнение

Дмитрий Астрахан, режиссер:

Да, мы знаем, садясь за стол, что перед тем, как мы съедим мясо кролика или говядину, кролика на ферме, а корову на скотобойне убивают. Ну что же делать, так уж устроен мир, что мы едим мясо. Человек так устроен, ну что теперь делать. Если этот журналист категорически против, то пусть и не ест мясо. А то, что он сделал - это эпатаж и желание привлечь к себе внимание. Я не верю ни в какую любовь к животным у человек, который сам убил кролика. Это не знак любви к животным. 

И вообще есть мясо - это одно, а как ни в чем не бывало зарезать кролика - это другое. Это психологически разные занятия. За любовью или привычкой к убийству часто скрываются психологические изменения.

Так что не хотел этот журналист привлечь внимания к проблеме убийства животных, он хотел привлечь внимание к себе. И добился результата - прославил собственную персону, отметился в информационном поле. И мы поймались на его желание быть значимым, раз обсуждаем его. Мне он не симпатичен. Мне и новость эту неприятно слышать, какие бы рейтинги она ни держала. А то, что мы обсуждаем ее, а не открытия в ядерной физике, решения каких-то интересных интеллектуальных задач или мысли какого-то философа, - это знак перевернутого времени. Для меня это "никак". Это событие и этот человек - пустое место.