Почему дебаты между учеными, представителями власти, бизнеса и общественных организаций длились так долго? Дело в том, что от системы оценок зависит и судьба институтов, и фактически каждого ученого. Дело в том, что лидеры, получившие высокие баллы, могут претендовать на дополнительное финансирование под программы развития, а вот аутсайдеров ждут санкции. Это может быть смена руководства, присоединение к более сильным коллективам, а возможно и расформирование. Не будет спокойной жизни и у "середняков", особенно близких к "низшей лиге". Чтобы сохранить устойчивость, им придется "догонять" лидеров, менять архаичные направления исследований на более конкурентоспособные. Словом, закончился период, когда одни делали вид, что платят, а другие, что за эти деньги работают. Теперь деньги придется зарабатывать.
- Главный вопрос, который был "камнем преткновения", - как формировать так называемые референтные группы, где будут сравниваться научные организации, - сказал корреспонденту "РГ" заместитель директора Департамента науки и технологий Минобрнауки РФ Сергей Матвеев. - Вообще, новый подход к оценке непривычен для академических институтов, которые формально давно разделены по направлениям науки, что, как правило, зафиксировано в их уставах. Однако современная наука должна быть более гибкой, адаптирующейся к современным реалиям. Скажем, институт занимается фундаментальной генетикой, но в ходе исследований сделал открытие, которое позволит эффективно бороться с каким-то заболеванием. Как следствие, институт может постепенно "переместиться" в другую референтную группу, которая представлена прикладными медицинскими разработками.
Важно отметить, что окончательное решение, какую референтную группу предпочесть, остается за самим институтом, ему никто ничего не будет навязывать. В итоге научные организации получат максимальную свободу в выборе направлений исследований и разработок, все зависит от инициативы ученых. Понятно, что в каждой референтной группе будет свой "метр". Для фундаментально-ориентированных исследователей главными будут публикации, цитируемость, для прикладных - число патентов, лицензий, ноу-хау и главное - их использование т.д.
Постановлением правительства установлен минимальный порог для включения научной организации в число лидеров и аутсайдеров. Если показатели на 25 процентов выше, чем средние по референтной группе, то она попадает в "высшую лигу", если ниже на 25 процентов, то придется готовиться к санкциям.
- Но эти цифры не являются окончательным приговором, - говорит Сергей Матвеев. - Дело в том, что свое заключение о научной организации должна сделать и РАН. Она будет оценивать не только наукометрию и формальные цифры, а проводить экспертизу реальных научных отчетов всех научных организаций России. В итоге мы получаем общую оценку коллектива, которая складывается из экспертизы и наукометрии, причем наукометрия не будет доминирующей. Это и есть принцип "двух ключей" управления российской наукой. В ближайшее время Межведомственная комиссия должна утвердить принципы разделения организаций по референтным группам и минимальные значения ключевых показателей для каждой группы, тем самым новая система оценки результативности всех научных организаций страны, будет "введена в эксплуатацию". Авторы уверены, что такой подход позволит существенно повысить эффективность российской науки.
Михаил Фейгельман, заместитель директора Института теоретической физики им. Л.Д.Ландау РАН:
Хочу подчеркнуть, что исключительно наукометрический подход к оценке работы ученого, по мнению научного сообщества, совершенно неприемлем. Доминирующей должна быть экспертная оценка, которую делают сами ученые. Но все дело в том, что нынешняя система экспертизы, которая много лет проводилась в РАН, в последние годы фактически являлась имитацией. Достаточно вспомнить, что несколько лет назад в Академии проводилась такая оценка всех институтов. И тогда руководство РАН объявило, что чуть ли не 90 процентов коллективов работает на мировом уровне. У многих это вызвало резонное недоумение.
Поэтому задача той рабочей группы, в которую я вхожу, состоит в том, чтобы сделать экспертизу эффективной и заслуживающей доверия научной среды. Потребовалось начинать с азов. Мы разработали классификатор, позволяющий установить, какие науки вообще сегодня имеются, а также предложили механизм подбора авторитетных экспертов для этих научных областей. Понятно, что корпус экспертов должен быть довольно большой, причем пользоваться доверием в научном сообществе. Мы предлагаем, в частности, формировать его, обращаясь к научным коллективам с просьбой выдвигать своих кандидатов. Кроме того, удалось договориться с Минобрнауки РФ, что этот классификатор будет использован для составления референтных групп. Причем для каждой из них будет сформирован свой профессиональный экспертный совет.