Конституционный суд заступился за клиентов российских банков
Речь идет о жалобах вкладчиков банка "Первомайский" Игоря Билера, Петра и Нелли Гурьяновых, Светланы Каминской и Ирины Степанюгиной, к которым присоединились вкладчики обанкротившегося "Мастер-банка" Анатолий и Лидия Савенковы. Они обратили внимание на несоответствие Конституции части первой статьи 836 Гражданского кодекса (ГК).
По этой норме ГК, договор банковского вклада должен отвечать "требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота".Если же эти требования не соблюдаются, то договор признается ничтожным, то есть, по сути, недействительным.
В результате именно это и случилось с группой вкладчиков, которые в итоге обратились в Конституционный суд для защиты своих прав. Причем пятеро из них - Биллер, Гурьяновы, Степанюгина и Каминская - для банка были настоящими VIP-клиентами. Каждый из этой группы в 2012 году заключил договор на открытие вкладов в дополнительном офисе "Геленджикский" банка "Первомайский" на спецусловиях - с повышенной процентной ставкой в 9-16 процентов годовых. Такие предложения банки обычно делают VIP-клиентам. Весной 2013 года вкладчики попытались забрать из банка свои деньги, но сделать этого не смогли, так как получили отказ.
Анатолий и Лидия Савенковы открыли вклады под 11-13 процентов годовых в Мастер-Банке. Когда кредитная организация обанкротилась, они обратились за выплатой страхового возмещения. Однако, как и в случае с клиентами "Первомайского", возврата денег не добились.
При этом суды в обоих случаях признали договоры на открытие банковских вкладов недействительными, так как они не соответствовали типовой форме. Предъявленные клиентами банков кассовые ордера, а также соглашения о дополнительных взносах во вклады разрешению дела в пользу вкладчиков не помогли.
В случае с вкладчиками банка "Первомайский" ситуация усугубилась тем, что они заключали договор с директором офиса "Геленджикский", которая, как выяснилось позже, вообще не имела полномочий на совершение таких сделок. Деньги вкладчиков в этом случае шли мимо кассы. А вклады клиентов Мастер-Банка также не были отражены на счете банка.
Конституционный суд, рассмотрев жалобы вкладчиков, пояснил норму Гражданского кодекса, постановив, что "внесение средств на счет банка вкладчиками может доказываться любыми выданными ему банком документами". Конституционные судьи также отметили, что договор банковского вклада с гражданином не может быть признан недействительным на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе. "В этом случае бремя негативных последствий должен нести сам банк", - подчеркивается в постановлении Конституционного суда.
