Большинство колоссальных трат на спасение Байкала не дошли до адресата
В этом поступке вся Анжелика Тиссен, ставшая во главе движения защитников Байкала. Один из высоких чиновников, которому она сильно докучала, сказал ей: "Что ты беспокоишься, пройдет время, и кризис со спирогирой кончится. Возле Байкала есть озеро Котокель, несколько лет назад там тоже был экологический кризис. Наука подняла большую тревогу, а мы почти не делали ничего. Сейчас Котокель снова чистый..."
Врал, конечно. Карантин на озере Котокель действовал и в 2015 году. Причиной "гаффской болезни", вспыхнувшей на озере в 2008-2011 гг., стало в немалой степени загрязнение его вод хозяйственно-бытовыми стоками плохой очистки или вовсе неочищенными, высокие летние температуры воздуха в регионе, что в целом способствовало развитию токсичных (ядовитых) видов водорослей.
Так вот, А. Тиссен, как она пишет в сопроводительной записке к присланным в редакцию документам, прочитала статью "Деньги тонут... на берегу" в "Российской газете" за 2 ноября 2016 г. И "просто потеряла дар речи... Мы смертным боем бьемся, чтобы выбить хоть копейку на нужды Байкала, а оказывается, такие миллионы уходят..." И она обратилась за разъяснениями в минприроды Бурятии. Разъяснения она получила. Ответы конкретно по нашей статье лично от министра природных ресурсов республики Юрия Павловича Сафьянова.
Ответ министра природных ресурсов Бурятии
По статье "Деньги тонут... на берегу..." ("Российская газета") (по водохозяйственным мероприятиям)
"Проанализировав статью, отмечается, что данные по реализации водохозяйственных мероприятий, представленные автором в статье, не корректны и не достоверны.
Так, например, разработка проектно-сметной документации на "Берегоукрепительные работы у с. Шарагол и у с. Хутор Кяхтинского района" в 2004 году составила 731,61 тыс. рублей, а не 10 млн рублей, как пишет автор. Стоимость разработки проектной документации по строительству защитных дамб в с. Бичура составила всего 361,0 тыс. рублей.
Также автор пишет, что в с. Утата, где в 2009 году было расчищено русло реки, численность населения составляет 174 чел. На самом деле в результате паводка 1% обеспеченности затапливается полностью село, в котором проживает около 600 человек. Предотвращаемый ущерб составил 2,6 млн рублей.
Стоит отметить, что водохозяйственные мероприятия, на которые ссылается автор в статье, в основном были выполнены за счет субвенций, которые предоставляются всем регионам на реализацию переданных полномочий в области водных отношений. Целевое назначение субвенции - защита населения от негативного воздействия вод и охрана водных объектов.
Мероприятия по расчистке русел рек, углублению и расширению русел (в том числе в сс. Усть-Орлик, Утата, Кижинга и т.д.) проводятся с целью увеличения пропускной способности русел, понижения уровней воды и, соответственно, уменьшения площадей затопления прибрежных территорий во время половодий и паводков.
Необходимость расчистки каждого участка рек подтверждена справками отделов по чрезвычайным ситуациям муниципальных образований Республики Бурятия. Если мероприятие экономически не эффективно, оно не принимается к реализации.
Что касается капитального строительства в рамках ФЦП "Охрана озера Байкал".
При формировании ФЦП Республикой Бурятия было заявлено более 60 мероприятий для включения в Программу.
В результате тщательного рассмотрения экспертами Росводресурсов и Минприроды России заявок субъектов РФ в ФЦП "Охрана озера Байкал" включено только 6 водохозяйственных мероприятий капитального строительства Республики Бурятия, в том числе 4 - по полномочиям Росводресурсов и 2 - по полномочиям РБ, как самых эффективных и необходимых для населения Республики Бурятия".
Наш комментарий
...Что касается первой претензии министра природных ресурсов Бурятии. Открываем "Государственный доклад" по Байкалу за 2005 год на страницах 268-269, где публикуется "перечень мероприятий, выполненных в 2005 году на Байкальской природной территории за счет федерального бюджета". Читаем. "Берегоукрепительные работы у с. Шарагол и с. Хутор Кяхтинского района Республики Бурятия, в том числе проектные работы. Стоимость - 10000,0 тысяч рублей. Исполнитель - ОАО "Промстроймеханизация". Целевое назначение: мероприятия по защите от размыва берега реки Чикой в районе сел Шарагол и Хутор с целью..." И т.д.
Это происходило, как утверждает "Госдоклад", точно в 2005 году. Сколько средств было потрачено в этом месте годом раньше, мы еще не изучали. Но министр настаивает, что 731 тыс. 610 бюджетных рублей. Да плюс 361 тысяча рублей на проект в селе Бичура. Чиновнику, конечно, виднее. И мы не оспариваем названные им суммы. И станем плюсовать этот миллион с лишним к тем 10 миллионам, которые были "освоены" в 2005 году.
Теперь - в село Утата, где газета будто бы не всех посчитала. Каемся, мы не ездили в село Утата, чтобы провести перепись населения. Мы еще раз каемся, осмелились поверить тогдашнему министру природы бурятского правительства Баиру Фучаровичу Ангаеву, который подписывал сведения для "Госдоклада-2009". В том докладе черным по белому напечатано, что на расчистку русла реки Утата в этом полюбившемся ООО "Регион-03" месте в 2009 году было отпущено 1 миллион 357 тысяч 383 рубля из федерального бюджета.
И что количество населения в нем 174 человека. Какому министру природы Республики Бурятия надо больше верить, мы пока не решили. Но есть предложение, что надо верить всем одинаково.
Чтобы с вопросом о численности населения уже покончить, объявляем: в селе Усть-Орлик, где тот же "Регион-03" освоил в том же 2009 году на идентичные нужды 2 миллиона 805 тысяч 692 рубля, численность населения - 102 человека. Если что не так, обращайтесь к министру.
Река Орлик не несет свои воды в Байкал, она вне его водосборной зоны. Наоборот, р. Орлик далекий-предалекий хвостик р. Оки, притока Ангары, которая, как известно, вытекает из Байкала и впадает в Енисей через 1860 километров от него. Нынче Ока (сибирская) впадает в Братское водохранилище. И уж на ее помощь Байкалу может рассчитывать только дремучий двоечник, просидевший все уроки географии на камчатке. Это такая несусветная глушь, где проживают 102 человека, что возникает вопрос: а не гуманнее ли, не выгоднее ли переселить этих людей, чем регулярно тратить миллионы на гарантированные природой паводки?
Те самые очистные сооружения в г. Кяхта, расположенном в более чем 300 км от Байкала на границе с Монголией, производительностью 3000 кубометров в сутки, которые строят-строят и никак не достроят, - они и на день заседания Межведомственной байкальской комиссии (27.10.2016 г.) были в готовности на 80 процентов. Хотя из федерального бюджета предусматривалось на завершение работ в 2016 году 126 миллионов 130 тысяч 800 рублей. Байкалу от этой стройки, извините, ни жарко ни холодно. Хотя почти 20-тысячное население Кяхты, наверное, скажет гран-мерси министру Сафьянову.
Правительством РФ поставлена в целевой программе по Байкалу основная задача: "достигнуть сокращения поступления в акваторию озера Байкал загрязненных сточных вод до 50 процентов".
Если министр бурятского правительства Ю. Сафьянов собирается получить такой результат, укрепляя берега рек и речушек за сотни, а то и тысячи километров от Байкала и тратя на это бюджетные миллионы, то зря он такие эксперименты культивирует на Байкальской природной территории.
Странные принципы
Несколько слов о корректности. В статье "Деньги тонут... на берегу" мы ставили конкретный вопрос: зачем все эти колоссальные траты выдаются как героические усилия по спасению Байкала? Абсолютное большинство из них к Байкалу никакого отношения не имеет. Те, кто составлял это, скажем так, косвенное опровержение, хоть поглядели на карту? Или для них главное - воду замутить? Ведь село Усть-Орлик расположено на таком далеком от Байкала притоке Ангары, что даже не знает, существует ли такое озеро, как и с. Утата, самый дальний хвостик Селенги. В высшей степени некорректно законные расходы на них зачем-то прикрывать нуждами Байкала.
О принципах, которыми руководствуется министерство при отборе "мероприятий": "Если мероприятие экономически не эффективно, оно не принимается к реализации". По-нашему, такой гусарско-расстрельный подход нельзя класть в основу социально-экономических проектов, он неприемлем для оценки в ситуациях, когда жить или не жить. Это аксиома.
Похоже, что с этим "принципом" подходят в министерствах и к строительству очистных сооружений на Байкальской природной территории, полагая: пусть сами туристы об этом заботятся. И - сам Байкал.