Верховный суд разъяснил, при каких условиях выселить за долг не получится
Подобных споров - о выселении за долги, к сожалению, немало. Гражданам, оказавшимся в подобной ситуации, может оказаться очень полезным разъяснение, на какие законы надо опираться в сходной ситуации.
Спорное жилье - обычная квартира в 46 квадратных метров, на которых с советских времен прописаны три человека. В 2004 году по приватизации одна из проживающих получила квартиру в собственность, остальные от приватизации отказались в ее пользу. Спустя два года после этого банк в суде потребовал возврат долга по кредиту с хозяйки квартиры.
Судя по документам, цель кредита - ремонт этой квартиры. По решению городского суда банк получил квартиру за долг и оформил на нее право собственности. Но семья продолжала жить в квартире, и банк потребовал их выписки и выселения. Суд в решении записал, что жильцы "нарушают право собственности истца", и выселил людей. Областной суд с этим согласился, а вот Верховный - нет.
Разъяснение ситуации Верховный суд начал с Конституции и напомнил коллегам 40-ю статью Основного Закона. В ней говорится, что никто не может быть произвольно лишен жилища. По Конституции права и свободы гражданина можно ограничить федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты конституционного строя, здоровья, прав людей, обороны страны и безопасности государства.
А еще высокая инстанция заявила, что основания и порядок выселения граждан из жилых помещений должны определяться федеральным законом, и только на его основании суд может лишить человека права на жилище.
По Гражданскому кодексу (статья 292) члены семьи собственника, живущие вместе с ним, имеют право пользоваться жильем "на условиях, предусмотренных жилищным законодательством". Право пользования жильем члена семьи прежнего собственника, когда право собственности переходит к другому лицу, "может быть сохранено в случаях, установленных законом".
В нашем случае Верховный суд увидел в деле документы, из которых следует, что по договору передачи квартиры в частную собственность в 2004 году хозяйкой квартиры стала одна из живущих в ней женщин, а члены ее семьи от приватизации отказались в ее пользу. Так что в этом случае надо применять Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ", - сказал Верховный суд.
В этом законе сказано, что члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи имеют право пользования квартирой, если они продолжают там жить. Право на приватизацию поставлено в прямую зависимость от согласия всех, кто там проживает. Если граждане отказались от приватизации, но дали на нее согласие, то они получают самостоятельное право пользования этим жильем. И для этих людей право пользования жильем будет носить бессрочный характер, подчеркнул суд. Следовательно, это право должно учитываться при переходе прав собственности на квартиру к другому. И не важно, что это - купля-продажа, дарение, завещание, рента или наследственность.
Судебная коллегия по гражданским делам особо подчеркнула - право пользования жильем для тех, кто давал согласие на его приватизацию, не может быть прекращено по требованию нового собственника. Иначе это нарушает Конституцию (статья 40).
Местные суды не учли, что Конституционный суд рассматривал в 2015 году конституционность статьи 19 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". В этой статье говорится о возможности сохранения права пользования жильем, если меняется собственник. Но в статье содержалась неопределенность положения члена семьи прежнего собственника. Конституционный суд это увидел и велел федеральному законодателю недосказанность в статье исправить и потребовал "создать механизм, обеспечивающий соблюдение баланса прав" членов семьи прежнего собственника и нового. Но это до сих пор не сделано.
По мнению Верховного суда, нельзя было выселять родных должницы, так как они обладают правом "бессрочного пользования" этой квартирой.
Кстати, городской суд, по мнению высокой инстанции, вообще незаконно рассматривал иск о признании всех жильцов утратившим право пользования квартирой. Дело в том, что тот же городской суд уже выносил решение по этому же вопросу за несколько лет до этого, и оно вступило в законную силу. Такая ситуация нарушает Гражданский кодекс (статья 220) - "суд прекращает производство по делу, если есть вступившее в законную силу и принятое по тому же спору решение".
В 2011 году Люберецкий суд в иске банка к членам семьи должницы о выселении отказал. Но по непонятной причине позже сделал вид, что не знает о вступившем в силу решении и опять принял иск о выселении и согласился с ним.
Областной суд согласился с этим решением, заявив, что оно исполнено не было и "правоотношения являются длящимися, то есть предполагают возможность возникновения новых обстоятельств, которые могут послужить основанием для повторного рассмотрения".
С этими доводами Верховный суд не согласился. Он заявил, что неисполненное решение - это не основание для повторного рассмотрения иска между теми же сторонами и по тому же поводу. "Обстоятельств, имеющих правовое значение", Верховный суд не увидел ни в новом иске, ни в решении.
Поводом для повторного рассмотрения дела стало то, что у банка отняли лицензию, и решением Арбитражного суда конкурсным управляющим стало "Агентство по страхованию вкладов". Оно и пошло в суд с иском о выселении родственников должницы.
По мнению Верховного суда, это обстоятельство не свидетельствует, что Агентство является самостоятельным истцом, а не преемником или представителем банка, чей иск уже рассмотрели. Верховный суд сказал, что без проверки полномочий Агентства на самостоятельное обращение в суд у местных судов не было оснований по-новому слушать дело.
Спор Верховный суд велел пересмотреть.