"РГ" защищает право на труд ветерана боевых действий из Ростовской области
В последнее время скандалы, связанные с поведением далеко не рядовых сотрудников тюремного ведомства, перестали быть редкостью. В самых разных частях страны региональных начальников ФСИН увольняют, против них возбуждают уголовные дела за грубое нарушение действующих в стране законов. Отдельные тюремные начальники нарушают все мыслимые нормы, правила и законы даже по отношению к собственным сотрудникам.
История бывшего молодого сотрудника ростовского подразделения ФСИН, ветерана боевых действий Ивана Приймы - самое яркое тому подтверждение.
Справка ценой в жизнь
Осенью 2003 года Ивана Прийму призвали в армию. У выпускника техникума была возможность откосить от службы, но он пошел в армию совершенно сознательно. Попал во внутренние войска. Служил в Грозном командиром отделения гранатометчиков. В его военных документах лишь короткая запись: "Участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона РФ". Деталей Иван не рассказывал даже матери. Осенью 2005 года он получил удостоверение "Ветерана боевых действий".
После армии парень хотел остаться служить по контракту, но мать буквально умолила вернуться. Сын - единственный, бабушка с дедушкой уже в очень преклонном возрасте.
- Он так хотел стать офицером, поэтому пошел учиться в нашу академию, и ему уже предложили через 2-3 месяца офицерскую должность в учреждении, - рассказывает Лариса Прийма, мать Ивана.
Она полтора десятка лет отдала службе во ФСИН, так что фактически появлялась еще одна трудовая династия. Но не сложилось…
Должность у Ивана была, прямо скажем, невеликая - младший инспектор группы надзора. Перед началом работы он, как и полагается, прошел спецпроверки ОВД. Там написано: "…ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался…"
Черным днем в семье Прийма оказалось 8 февраля 2016 года. В тот день Ивана после суточного дежурства вызвали в отдел кадров и сказали, что у них есть информация о том, что у него в мае 2003 года была судимость. Иван возмутился, откуда могла появиться судимость, тем более в 2003 году. Ведь если бы у него была судимость, его бы в ноябре того года просто не взяли бы служить в армию, не послали бы в "горячую точку". Ведь его военный билет и удостоверение "Ветерана" лежат в личном деле, так же как и спецпроверки из ОВД, в которых сказано, что он "не привлекался".
Закон почти не виден
Как проверяли Ивана на наличие судимости в его родном ведомстве? У нас действует следующий порядок. Есть постановление правительства РФ № 477 "Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти".
В нем есть пункт 17.1 "Справки о наличии (отсутствии) судимости". Там есть требование к оформлению справки о наличии или отсутствии судимости: ее выписывают "на номерном бланке, …она должна содержать реквизиты, наличие которых согласно законодательству РФ является обязательным (номер, дата, подпись, оттиск печати)".
Исходя из требований постановления правительства, проверка в отношении Ивана Приймы была проведена с грубейшими нарушениями инструкции. В его деле лежат заключения спецпроверок при приеме на службу. Их проверяющие по непонятной причине не видят и пишут: "Установили, что сведений о судимости в заключениях не отражено". Кстати, на эту замечательную по скорости работы проверку ушло всего пять дней.
После следующего суточного дежурства 12 февраля 2016 года Ивана вновь вызывают в отдел кадров и говорят, что он уволен "в связи с осуждением за преступление". С приказом об увольнении Прийма ознакомился, подписывать что-то ему не предлагали. Правда, в суде, который потом рассматривал иск о восстановлении на службе, вдруг появились непонятно откуда взявшиеся акты об отказе ознакомления с приказом об увольнении и от получения трудовой книжки.
Основанием для увольнения стала справка Информационного центра ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении Ивана к уголовной ответственности и об осуждении его 11.07.2003 года мировым судом судебного участка Константиновского района Ростовской области.
- Зная, что у сына нет никакой судимости, мы сами начали разбираться в сложившейся ситуации, - объяснила корреспонденту "РГ" мать Ивана.
- Сделали запрос в ИЦ МВД по Ростовской области, взяли справки из всех судов о том, что он не привлекался. Со всеми справками мы пошли в ОВД нашего города и попросили ответить, откуда взялась эта судимость. Оказалось, что при внесении данных в базу в 2012 году сотрудником ОВД города Константиновска была допущена грубейшая ошибка. В 2003 году сын проходил как свидетель по некоему уголовному делу. В подтверждение того, что ошибочные сведения о его судимости исправлены, сын получил справки ИЦ МВД по Ростовской области. Но до настоящего времени он считается лицом, ранее привлекавшимся к уголовной ответственности, т. к. никакого официального опровержения распространенных ИЦ МВД по Ростовской области сведений о его судимости в соответствующие инстанции до сих пор не направлено.
Для кого писали Конституцию?
В апреле 2016 года в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону был подан иск о восстановлении Ивана Приймы на службе. Суд запросил все необходимые документы, включая копию приговора суда, в котором ясно сказано: "…Прийма Иван Александрович проходит по делу как свидетель". Суд эти слова выслушал, но мнение тюремного ведомства - "уволили, так как был судим" - на весах Фемиды перевесило. И ростовский суд в решении пишет - истец не отрицал своей судимости, но потом заявил, что не судим. На последнем заседании представитель учреждения заявил о пропуске срока подачи иска. И суд с этим быстро согласился. Хотя срок никто не пропускал. Иван Прийма больше месяца тяжело болел. Он, приехав домой с работы после увольнения, целый день просидел на улице и курил, хотя он никогда в своей жизни не курил. Так и простыл.
Что по закону должно было сделать тюремное ведомство? Ответ элементарный: справку тщательно перепроверить. И запрашивать полицию должны были не Иван и его мать, а ростовский ФСИН. Потом, когда все бы выяснилось, извиниться перед своим сотрудником, и ситуация бы разрешилась, ведь ошибиться может и человек, и машина. Но позиция ростовского подразделения ФСИН поражает. Ведомство, не задумываясь, сломало жизнь молодому сотруднику, а когда выяснилось, что поторопилось, просто уперлось по принципу "закон - это я".
Потом были письма Уполномоченному по правам человека в РФ, депутатам, министрам внутренних дел и юстиции. В общем, везде, куда можно написать, с одной просьбой - проверьте, Иван не судим... Но все жалобы, просьбы и заявления неизменно возвращались в один адрес - ФСИН по Ростовской области.
Правда, было исключение - Уполномоченный по правам человека в Ростовской области Анатолий Иванович Харьковский оказался практически единственным, кто постарался понять весь бред ситуации и помочь человеку. Оно и понятно - уполномоченный юридически грамотный человек, бывший прокурор Ростовской области. По его просьбе Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Николаевна Москалькова обратилась к Генеральному прокурору - проверьте. Но там проверку "спустили" в Ростовскую прокуратуру, которая нарушений не заметила.
Тогда Прийма обратился в суд с иском о признании юридического факта отсутствия судимости. В ответ - отказ в иске. Но жалобы в высокие столичные кабинеты принесли свои плоды. Одно из заявлений на ростовские нарушения закона попало в центральный аппарат ФСИН. Оттуда пришел ответ, что "в целях определения возможности восстановления на службе в ГУФСИН России по Ростовской области направлено письмо о целесообразности проведения служебной проверки". В семье Приймы радости не было предела.
Сначала ждали два месяца, думали, что идет проверка. Когда все сроки прошли, у ФСИНа России попросили заключение о результатах служебной проверки.
Спустя долгие семь месяцев с боем получили бумагу, что служебная проверка оснований для восстановления на службе не установила. Непонятно, почему раскрывать какие-либо детали ведомство отказалось, заявляя, что информация о проверке закрытая.
Почти год понадобился на то, чтобы выяснить, что служебная проверка проводилась не в целях восстановления нарушенных прав Ивана, как просил центральный аппарат ФСИН, а в целях проверки по факту необоснованного увольнения сына. Это не одно и то же.
Потеряв всякую надежду получить заключение по служебной проверке, Прийма подал иск в Ленинский райсуд Ростова-на-Дону о признании результатов этой проверки незаконными, выводов проверки - недействительными.
- И только в суде мы получили заключение со всеми приложенными документами, - рассказывает мать Ивана. И удивлению не было предела. В письме в адрес начальника ГУФСИН России по Ростовской области начальник управления кадров ФСИН России, генерал-майор внутренней службы В.П. Балан собственноручной подписью подтверждает, что "…в ГУФСИН копия приговора в отношении сына отсутствует. В суде факт привлечения к уголовной ответственности документально не подтвержден и судом установлен не был, поэтому считает его увольнение из УИС необоснованным. А служебную проверку надо было провести в целях восстановления нарушенных прав сотрудника".
Ответ в Москву очень интересен. В нем сказано, что в ходе проведения служебной проверки ростовские проверяющие писали в Усть-Донецкий районный суд с просьбой выслать копию приговора суда, хотя в справке написано, что Прийма И.А. осужден мировым судом Константиновского судебного участка. В общем, из Ростова в столицу сообщили: необоснованность увольнения не подтвердилась.
Комиссия считает, что Октябрьским районным судом факт привлечения Приймы И.А. к уголовной ответственности не только не установлен, но и не опровергнут. В переводе на русский язык - достоверно не установлено, что Иван к уголовной ответственности не привлекался.
А так как запрошенная копия приговора из суда получена не была, решение об увольнении приняли на основании справки ИЦ. Почему не продлили служебную проверку до получения копии приговора суда? Еще цитата: "Сведения ИЦ о привлечении Приймы И.А. к уголовной ответственности внесены не произвольно, а на основании статистических карт, впоследствии уничтоженных по истечении срока хранения".
Это классический пример чиновничьей казуистики. Специально для членов подобных ростовской странных комиссий хочется напомнить статью 49 Конституции РФ. Там написано следующее: "1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность".
На момент увольнения Ивана Приймы никто не видел копию приговора суда, из-за которого его уволили. Во время одного из последних судов у представителя ростовского ФСИН спросили - так почему комиссией не была все-таки запрошена копия приговора? На это последовал потрясающий ответ: "…комиссия решила, что нет необходимости ее запрашивать". Кстати, местный суд даже не заикнулся, что Прийма отдали суду справку о том, что комиссия никаких запросов в суд о криминальном прошлом своего сотрудника даже не отправляла.
"РГ" просит ФСИН России проверить законность увольнения Ивана Приймы и законность действий своих сотрудников.
Жизнь под статьей
Иван Прийма:
- Вся моя жизнь с того момента пошла под откос. Семья осталась без средств. Мне даже в Центре занятости населения отказали: ставить на учет уволенных по такой статье не имеют права. Попытался устроиться охранником - не взяли. Для меня закрыты все двери. Отказали и на асфальтобетонном заводе, куда хотел устроиться водителем. Работаю вахтовым методом. За четыре месяца дома был всего две недели. Очень скучаю по сыночку Даниилу, по любимой жене Анжелике. Сын в этом году в первый класс пошел. А я не могу быть с ним рядом. Я обязательно докажу, что невиновен. Мне хочется, чтобы сын мной гордился. Правда ж на моей стороне.