Страховщик заплатит за скрытые повреждения автомобиля при ДТП
Довольно часто автовладельцы, чтобы поскорее получить деньги на ремонт машины соглашаются на предложение страховщика о выплате без технической экспертизы. Ведь на нее надо записываться, она тоже требует времени и все дальше отодвигает момент, когда автомобиль будет отремонтирован и им можно будет пользоваться. Поэтому многие идут на то, чтобы заключить со страховой компанией соглашение об урегулировании убытков. Страховщик уплачивает оговоренную сумму, и все его обязательства перед автовладельцем исполнены.
Но как быть, если этой суммы для ремонта оказалось недостаточно? Практика показывает, что взыскать больше со страховщика уже не получится. Однако бывают исключения.
Таким исключением стала история водителя, ремонт автомобиля которого обошелся ему в три раза дороже, чем заплатила страховая компания.
Итак, некто Денис Журавлев в январе 2017 года попал в аварию. В его автомобиль врезался "Рено". Он обратился к своему страховщику за возмещением ущерба по ОСАГО. Страховщик после первичного осмотра экспертом автомобиля признал случай страховым, заключил с автовладельцем соглашение об урегулировании страхового случая и выплатил ему 55 тысяч рублей.
Журавлев обратился в сервис, где ему отремонтировали машину. Но денег, выплаченных страховой компанией для приведения машины в доаварийное состояние, оказалось явно недостаточно. Тогда автовладелец обратился к тем же экспертам, которые проводили первичный осмотр, для дополнительного осмотра. Они нашли скрытые повреждения, которые не были указаны в первичном акте. Эксперты также установили, что все повреждения автомобиля относятся к одной аварии. Но при этом величина расходов на ремонт составила почти 155 тысяч рублей.
Согласно выводам независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 166 тысяч рублей. То есть пострадавший после визуального осмотра получил на руки в три раза меньше.
Страховщик отказал автовладельцу в удовлетворении заявления на доплату, сославшись на заключенное между ними соглашение.
Тогда Журавлев направил в адрес страховой компании претензию о расторжении соглашения и доплате страхового возмещения на основании независимой оценки. Но и оно осталось без удовлетворения. После этого автовладелец подал иск в суд.
Впрочем суды, что первой, что апелляционной инстанции, встали на сторону страховщика. Они исходили из того, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, заключив то самое злосчастное соглашение. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена. Доказательств, что соглашение заключалось под влиянием существенного заблуждения, суду не было представлено.
Однако Верховный суд с такими выводами не согласился. Он подтвердил, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков нет.
Но вместе с тем при наличии оснований для признания соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об его оспаривании и о взыскании суммы страхового возмещения.
ВС напомнил, что согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы ее, знай он о действительном положении дел.
Как указывает сам автовладелец, он исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Он бы не заключил соглашения, если бы знал о действительном положении дел. Это судебными инстанциями учтено не было, указывает Верховный суд.
Кроме того, подчеркивает Верховный суд, при заключении этого соглашения Журавлев, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Он исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.
По этой причине Верховный суд отменил определение апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Стоит еще раз повторить, что такое решение Верховного суда идет, конечно, во благо автовладельцам, но это новый поворот в судебной практике. Поэтому надо ожидать всплеска исков от автовладельцев, которые также заключали мировые соглашения, а потом за свой счет оплачивали скрытые повреждения.
Напомним, что страховые компании в приоритете возмещают ущерб натуральным способом. То есть направляя пострадавший в аварии автомобиль на ремонт в сервис, с которой у компании заключен договор. Такой порядок удобен страховщику, потому что позволяет избежать судебных исков, в том числе от недобропорядочных юристов, приобретших право цессии у реального пострадавшего. Это выгодно автовладельцу, потому что в этом случае страховщик оплачивает ремонт без вычета износа.
И именно при натуральном возмещении ущерба невозможна ситуация, когда скрытые повреждения остаются незамеченными.
Однако у страховых компаний до сих пор остается право на выбор возмещения: либо ремонтом, либо деньгами. Не все страховщики имеют право направлять автомобиль на ремонт. Поэтому соглашения об урегулировании страховых случаев еще будут заключаться.