Такие разъяснения сделал пленум Верховного суда России в принятом постановлении. Документ посвящен применению антимонопольного законодательства.
По большому счету постановление касается не только бизнеса, но и каждого человека. Ведь от того, насколько свободна конкуренция, зависят цены в магазинах. Зато борьба за трезвость, как выяснилось, ограничением конкуренции не является.
Сегодня закон разрешает продажу алкоголя в магазинах по всей стране с 8.00 до 23.00 по местному времени. Но власти регионов могут устанавливать более жесткие ограничения.
Также есть перечень мест, где магазины не вправе выставлять на прилавок спиртное. Нельзя торговать горячительным в школах и вузах, на территории воинских частей, в общественном транспорте и т.п. При этом региональные власти вправе дополнять этот список другими местами, свободными от горячительных градусов.
Еще власти могут объявлять отдельные "сухие" дни: например, запрещать продавать алкоголь 1 сентября или в день последнего звонка. И так далее.
Возможно, формально такие меры и ограничивают конкуренцию, но тут важнее другое.
Как подчеркнул пленум Верховного суда РФ, у регионов есть полномочия ограничивать в тех или иных объемах торговлю алкоголем. А значит, запрет законен.
Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев подчеркнул, что подготовленные разъяснения Верховного суда РФ помогут усовершенствовать практику применения антимонопольного законодательства и противодействия картелям.
"Конституция России гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, - отметил он. - Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Цивилизованные правила экономических отношений, не допускающие создания искусственных монополий, создают благоприятные деловые условия и способствуют повышению качества услуг. Бизнес становится ориентированным на потребителя. Поэтому результаты реализации антимонопольного законодательства чувствует на себе каждый гражданин".
В частности, по его словам, проект постановления детально прописывает полномочия органов власти - какие их действия не являются нарушением антимонопольного законодательства, а какие, наоборот, способствуют недобросовестной конкуренции. "Например, не признается нарушением установление властями субъектов остановок междугородных автобусов в отдаленных населенных пунктах, даже если это может нарушать интересы других перевозчиков. В данном случае интересы граждан важнее", - сказал Владимир Груздев.
В свою очередь, адвокат Вячеслав Голенев отметил, что Верховный суд разъяснил, когда требования антимонопольного законодательства могут распространяться на НКО. Также, по его словам, важно, что Верховный суд проработал ряд процессуальных вопросов, в том числе разъяснил, что именно каждая сторона должна доказывать в суде.
"Это заслуживает одобрения, так как у арбитражных судов на практике возникали вопросы, связанные с тем, какие все же факты подлежат доказыванию в антимонопольных спорах, - говорит адвокат. - Также особо хочу обратить внимание на то, что дано однозначное разъяснение: антимонопольное законодательство основано на Гражданском кодексе РФ и применяется именно в целях недопущения ограничения конкуренции и злоупотребления гражданским правом в целях образования монополии".
Советник юридической фирмы Дмитрий Серегин подчеркнул, что постановление является важным документом, обобщающим сложившуюся практику применения антимонопольного законодательства.
"В нем поднимаются как теоретические вопросы, такие как соотношение антимонопольного и гражданского законодательства, так и сугубо практические", говорит он.
В частности, по его словам, в постановлении поднимается вопрос оценки иных, не перечисленных в законе критериев доминирования хозяйствующего субъекта на рынке:
Одной из форм злоупотребления доминирующим положением является навязывание невыгодных условий при заключении договора. Постановление уточняет, что под ними понимаются условия, которые участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических интересов. Допустим, это может быть отказ предоставить гарантию на товар, если покупатель откажется купить сопутствующий товар. Или если покупателя обяжут впоследствии пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица. Например, обслуживать технику только в конкретных пунктах, и даже помыть на "посторонней" мойке нельзя. Это все признаки того, что честной конкуренции нет.
