Суд удовлетворил иск о возмещении убытков, причиненных пожаром в многоквартирном доме. Сумма ущерба не маленькая - четверть миллиона. Почему было принято такое нестандартное решение?
Сам пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем - жилец заснул с зажженной сигаретой. Этот наниматель уже трижды поджигал квартиру, но в тех ситуациях огонь удавалось быстро тушить. А в этот раз - не повезло. Сгорели квартиры и самого пьяницы, и его соседа. Суд объяснил, что наниматель годами не платил за электричество, отопление и водоснабжение. Сосед, который пострадал, и который в этом деле был истцом, неоднократно просил муниципалитет повлиять на соседа. Но - безрезультатно.
ВС принял решение - взыскать ущерб нужно именно с собственника, потому что тот должен был проследить за "вменяемостью и общественной безопасностью жильцов, проживающих в его помещении".
Но такое решение было принято не сразу. Суд первой инстанции в иске погорельцу отказал. А вот все остальные судебные инстанции встали на сторону истца.
Они привели такой аргумент - по статье 210 Гражданского кодекса и статье 30 Жилищного кодекса "проживание и пользование жилым помещением третьими лицами не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований жилищного и гражданского законодательства".
Высокий суд напомнил - пользование жилым помещением "осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности". Собственник обязан поддерживать жилье в "надлежащем состоянии", не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. А еще есть статья 38 Закона о пожарной безопасности. Там сказано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Еще суд напомнил Жилищный кодекс. Там в статье 2 сказано, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий "обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда".
ВС особо подчеркнул - администрация должна была контролировать "нехорошего" нанимателя. А еще собственник мог требовать расторжения договора соцнайма жилого помещения в суде. В том случае, если наниматель разрушает или повреждает жилое помещение, систематически нарушает права и законные интересы соседей, что делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении. И ничего из этого сделано не было.
Проще говоря, обязанность муниципалитета по защите жилищных прав погорельца исполнена не была. А было бездействие по обращениям истца и поэтому есть прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, как и вина ответчика.