Кассационный суд потребовал сделать подарочные карты бессрочными
Подобные правовые позиции прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела. Однако кассационный суд по большому счету защитил от горьких разочарований всех, кто хочет порадовать близких. Ведь теперь нижестоящие инстанции в аналогичных вопросах должны поддерживать именно бессрочные подарки.
Подарочных гарантий всем гражданам добилось Управление Роспотребнадзора по Свердловской области. Оно подало иск к сети магазинов для дома, продававшей подарочные карты с годичным сроком действия. Через двенадцать месяцев со дня покупки, ровно в полночь, карта, конечно, не превращалась в тыкву. Но деньги на ней сгорали. А это гораздо хуже.
Подарочные сертификаты - отличный способ порадовать близкого человека и не прогадать. С вещами можно ошибиться: бриллиант не того размера или "Ягуар" нелюбимого цвета, и вот вместо благодарности затаилась обида. Подарочная карта позволяет снизить риски. Получивший такое счастье человек может прийти в любое время в магазин и сам выбрать, что ему хочется. Хоть бриллианты, хоть автомобиль, хоть тумбочку. Какой магазин, такие и подарки. Конечно: в пределах обозначенной суммы.
Но возникает ключевой юридический вопрос: как долго человек может провести в пути? Вправе ли, скажем, студент, которому родители преподнесли такую карту, дождаться пенсии и лишь потом сходить в магазин?
Некоторые магазины считают, что и студенты, и все прочие счастливчики должны быть порасторопнее. Нижестоящие судебные инстанции с такой логикой согласились. Мол, покупатель заплатил деньги, получил карту, при этом обо всех условиях он был проинформирован. В свою очередь, магазин-ответчик "исполнил свое обязательство по передаче покупателю исправной подарочной карты, обоснованно получив денежную сумму, равную ее номиналу". Слово "исправная", видимо, должно особо подчеркнуть, что сделка была честной. А то, что кто-то, дескать, не дошел до магазина в срок, то это его проблемы.
"После наступления даты, указанной на подарочной карте, действие договора прекратилось в связи с окончанием определенного момента исполнения сторонами обязательства (1 год со дня покупки), поэтому основания для возврата денежных средств, уплаченных за исправную подарочную карту, отсутствуют, а условия приобретения и использования подарочной карты в оспариваемой части не противоречат закону", решили и первая, и вторая инстанции.
Кто-то чуть было не остался без подарка. Но на помощь пришел кассационный суд. Он объяснил и первой, и второй инстанции, и всем-всем, кому это нужно знать, как юридически грамотно рассуждать в данном случае.
"Денежные средства, полученные при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем, - подчеркнул Второй кассационный суд общей юрисдикции. - Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, в том числе в случае истечения срока действия карты и неприобретения товара".
Иными словами: человек покупает не карту. В каком-то смысле подарочный сертификат - это расписка от магазина. Мол, деньги приняты, обязуемся на эту сумму обслужить.
Сами по себе карты предварительной оплаты не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не должны определять и срок передачи товара потребителю.
"Закон о защите прав потребителей, как и иные нормативные правовые акты законодательства о защите прав потребителей, прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, в том числе в случае истечения срока действия карты и неприобретения товара", говорится в определении кассационного суда.
Теперь нижестоящие инстанции должны вновь разобраться с делом и учесть полученные разъяснения. Эксперты подчеркивают: принятое решение соответствует подходам Верховного суда России.