Как наказать управляющую компанию за грязные подъезды, объяснил Верховный суд

Что такое неубранный подъезд многоквартирного дома и неухоженная территория вокруг него, переполненные мусорные контейнеры во дворе - объяснять никому не нужно. За порядок на этих территориях отвечает управляющая компания. Но случается, что на бумаге вроде бы отвечает, а в реальности - нет. Как правильно наказать коммунальщиков, которые игнорируют интересы граждан, и какие нормы права действуют в этой сфере объяснил Верховный суд РФ.

Он пересмотрел итоги спора недовольных жильцов и управляющей компании и встал на сторону граждан.

И хотя такое решение Верховного суда РФ касается конкретного дома в одном городе и только одной управляющей компании, такое толкование законов может пригодиться и другим гражданам, у которых к коммунальщикам появились аналогичные претензии.

История началась в Приморском крае. Там в одном из городов жильцы многоквартирного дома дошли до Верховного суда, пытаясь добиться от управляющей компании возмещения излишне уплаченных средств. Местные суды сначала удовлетворили все требования жильцов, но кассация передумала штрафовать коммунальщиков и победу жильцов отменила. Но Верховный суд защитил людей.

Правовые аспекты ЖКХ эксперты "РГ" разбирают в рубрике "Юрконсультация"

Верховный суд не только разобрался в деле, но и постановил: за неоказанные услуги коммунальщиков нужно наказывать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. Это важное решение первым заметил портал Право.ru.

Суть спора: жители города Фокино, что в Приморском крае, нескольких лет вели безуспешные переговоры с управляющей компанией.

Люди просили привести их дом в порядок. Точнее - требовали провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. А еще граждане хотели перерасчета платы за содержание жилого помещения сразу за четыре года.

Жильцы настаивали, что их управляющая компания просто не выполняет свои обязанности. Коммунальщики не убирают подъезды их дома и придомовую территорию вокруг него. Да и мусор вывозит управляющая компания, когда вспомнит об этом - редко и нерегулярно.

Годами с жалобами на плохое оказание услуг граждане куда только не обращались. В длинном списке адресов для жалоб и местная администрация, и жилинспекция. Писали люди также в городскую и краевую прокуратуры. Но толку от их жалоб не было - ситуация не менялась.

В итоге у трех жильцов этого неухоженного дома терпение лопнуло. Мужчина и две женщины - собственники квартир пошли в суд и подали иск к управляющей компании.

В этом иске жильцы попросили "взыскать выплаченные денежные средства, начисленные за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг". Плюс к этому граждане потребовали от коммунальщиков компенсацию морального ущерба каждому из них и еще штраф.

Иск возмущенных граждан рассматривали мировой судья и Фокинский городской суд. И там, и там судьи поддержали требования недовольных жильцов.

Местные суды, когда выносили решения в пользу жильцов, исходили из "доказанного и подтвержденного факта оказания гражданам услуг ненадлежащего качества в спорный период". Проигравшие коммунальщики оспорили свой проигрыш. И Девятый кассационный суд общей юрисдикции решение о штрафе с управляющей компании отменил.

По мнению кассации, жильцы не обращались в адрес управляющей компании с заявлением или претензией о возврате им денег. А штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как таких требований граждане в досудебном порядке не заявляли. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.

Верховный суд РФ: за неоказанные услуги коммунальщиков нужно наказывать независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет

Но проиграв управляющей компании, граждане не успокоились и решили, как говорится, идти до конца. В нашем случае - до Верховного суда страны. И поступили совершенно правильно.

Материалы дела изучила Судебная коллегия Верховного суда РФ по гражданским делам. Вот главное, что заявили самые грамотные судьи страны.

По мнению Верховного суда, кассационная инстанция, рассматривая этот спор, проигнорировала положения Жилищного кодекса и закон "О защите прав потребителя". Оба документа не предусматривают обязательного досудебного или внесудебного порядка решения таких споров.

Но это еще не все. Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнил коллегам еще и про постановление Пленума Верховного суда РФ (от 28 июня 2012 года N 17). Там разъясняется следующее - "при удовлетворении судом требований потребителя из-за нарушения его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет".

Верховный суд в своем решении подчеркнул: жильцы дома неоднократно обращались письменно и устно к управляющей компании. И за этими гражданами судом было признано право на перерасчет из-за длительного неисполнения управляющей компанией своих обязательств.

В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила определение кассационного суда в части отказа от взыскания штрафа с управляющей компании, посчитав его "существенным нарушением" норм материального права, без устранения которого "невозможны восстановление и защита нарушенных прав".

Это значит, что законными будут решения мирового и городского судов в пользу граждан.

Определение Верховного суда РФN 56-КГ21-7-К9