Поделиться
А поскольку суды достаточно часто толкуют соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ узко и не идут на снижение размера компенсации ниже низшего предела, федеральному законодателю поручено внести в действующее законодательство необходимые изменения.
С запросом о проверке положений статей 1252 и 1515 ГК РФ обратился Суд по интеллектуальным правам (СИП). В его производстве сейчас находится дело о детском чае: одна компания назвала свой товар "Баюшки-баю", а другая - "Баю-бай" и "БАЮ-БАЙ".
Полагая, что его интеллектуальные права нарушены, правообладатель двух товарных знаков обратился в суд за компенсацией.
Однако ранее с первой компании - производителя уже была взыскана четырехкратная (двукратная за каждый товарный знак) стоимость контрафактного товара, а новый взыскатель аффилирован с ее получателем.
- Указанные нормы вызывают сомнения в конституционности в той мере, в которой они позволяют неоднократно взыскивать различным правообладателям компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактного товара с лица, нарушившего исключительные права этих лиц, если использованное на товаре обозначение одновременно вызывает риск смешения с несколькими принадлежащими этим лицам товарными знаками, - указано в обращении СИП.
- Особого внимания заслуживает ситуация, в которой правообладателями таких товарных знаков выступают аффилированные лица.
Конституционный суд РФ согласился с тем, что налицо ситуация правовой неопределенности.
В законе отсутствуют нормы, позволяющие суду при указанных обстоятельствах разрешить спор и определить размер компенсации, соблюдая баланс интересов всех участников оборота с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям деяния.
До тех пор, пока правовая лакуна не будет устранена, Конституционный суд считает целесообразным разрешить судам снижать размер компенсации.
И делать это таким образом, чтобы обеспечить разумный баланс между справедливостью совокупного размера компенсаций с нарушителя в сопоставлении с размером вреда, полученного правообладателями, "по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью".
Суд не исключил, что с нарушителя права на товарный знак могут быть взысканы убытки каждого правообладателя, однако лишь в том случае, если их поведение добросовестно.
- Если суд установит, что между правообладателем, подающим иск, и тем, кто уже получил компенсацию, либо третьим лицом, которое может влиять на их решения, есть связь в форме контроля, а разумные экономические основания для предоставления согласия на регистрацию сходных до степени смешивания товарных знаков отсутствует, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании компенсации может быть отказано, указал КС.