Верховный суд разъяснил законность залога имущества без ведома супруга
Но проблема в том, что далеко не все граждане-заемщики представляют, какие далеко идущие последствия может иметь залог той же квартиры, дома или дачи для их семей.
Поэтому разъяснения, которые дал Верховный суд РФ после изучения гражданского спора женщины и банка, получившего в залог дом, обязательно будет полезным для тех граждан, которые планируют или пока лишь задумываются о кредите под залог недвижимости.
История, о которой пойдет речь, начиналась совершенно стандартно - некий гражданин в помощь своему старому другу подписал с банком договор залога на свой дом.
Правда, этот гражданин по каким-то своим личным соображениям не поставил в известность жену о залоге их дома в банке.
Прошло буквально несколько лет, и оказалось, что взятые на себя обязательства перед финансовым учреждением знакомый нашего героя не исполнил.
Поэтому банк зарегистрировал право собственности на это залоговое имущество. Ну а после регистрации попытался выселить семью гражданина из этого дома. Спор дошел до судов, и местные суды, которые попробовали разобрать эту правовую коллизию, задались вопросом, является ли залог сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Ответить на такой непростой вопрос помог им Верховный суд РФ.
А теперь расскажем важные детали спора, который заметил портал Право ru.
Одна супружеская пара из Ставропольского края еще в 1996 году построила на своем участке дом, в котором прожила очень долго.
Но их размеренная и спокойная жизнь закончилась через 22 года, в тот момент, когда жена вынула из почтового ящика "письмо счастья". Это было исковое заявление о выселении ее семьи из дома.
Из этого официального документа ошарашенная гражданка с удивлением узнала, что ее муж несколько лет назад выступил поручителем по кредиту знакомого индивидуального предпринимателя, для чего заложил их дом в местном банке.
Поскольку заемщик в итоге не выплатил взятый кредит, районный суд еще несколько лет назад забрал дом. Или, как выражаются юристы - "обратил взыскание на это имущество". Семью поручителя о том, что их дом уже не их дом, никто не известил. А тем временем решение суда вступило в законную силу.
После этого банк зарегистрировал право собственности на недвижимость, в которой обитала семья нашего героя.
В Семейном кодексе в статье 35 сказано, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию - объяснили юристы растерявшейся гражданке. И супруга обратилась в суд.
Там она попросила признать недействительным договор залога недвижимости, применить последствия его недействительности, признать совместно нажитым имуществом жилой дом и земельный участок и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.
Ее просьбу рассматривал Пятигорский городской суд Ставропольского края. И он просьбу гражданки удовлетворил. Суд в своем решении заявил следующее: женщина действительно ничего не знала о залоге своего дома и земельного участка, поэтому договор, подписанный ее супругом, противоречит статье 35 Семейного кодекса "в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги".
Понятно, что подобное решение не устроило банк и он его опротестовал в вышестоящую инстанцию. Ставропольский краевой суд отменил вынесенное решение своих коллег и принял новое - об отказе гражданке в ее иске.
Апелляция пришла к выводу, что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом.
Теперь подобное решение категорически не устроило гражданку и она отправилась оспаривать его в следующую инстанцию - в Верховный суд РФ.
Там материалы этого дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС. Ее судьи изучили спор и решили следующее.
Высокий суд заявил, что спорный договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации. Поэтому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки, но в материалах этого гражданского дела подобного документа нет. ВС уточнил, что именно такое требование записано в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
А еще Верховный суд ВС напомнил, что сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может впоследствии отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.
Юристы, которые специализируются на подобных спорах, считают, что в этом деле Верховный суд РФ предложил практический механизм разрешения аналогичных споров. С его помощью нижестоящие суды смогут вынести справедливое решение по делу. В итоге Верховный суд отменил принятое по этому делу апелляционное определение и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Это решение означает, что к тому, как первый суд встал на сторону жены, у ВС претензий нет.
Определение Верховного суда РФ № 19-КГ20-3.