Поделиться
Парламентарии предлагают вернуть традиционную форму экзаменов, то есть ответы на вопросы по заранее известным билетам.
"Государственная итоговая аттестация для обучающихся по образовательным программам основного общего и среднего общего образования проводится в форме государственных экзаменов по заданиям, которые утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования", - вот так выглядит "буква" законопроекта, который предлагается рассмотрению.
В пояснительной записке к проекту есть такие суждения: "Содержание ЕГЭ оторвано от школьного курса. Для эффективной подготовки учащегося к ЕГЭ необходимо дополнительно нанимать репетиторов", "Иногда выпускникам, получившим высокие баллы, не остается мест в вузе из-за победителей и призеров олимпиад", "Формат ЕГЭ, требуя от школьников ответов на тестовые вопросы, учит детей только "проставлять галочки в клеточках" и другие.
Но если вспомнить, то, по сути, и с репетиторами занимались всегда, а не только с появлением ЕГЭ, да и сам Единый - уже давно не просто тесты с галочками.
Единый был введен в России в 2009 году и с тех пор предложения об отмене Единого вносятся в Госдуму далеко не первых раз, но все время отклоняются. Как сообщили "РГ" в думском Комитете по просвещению, в ближайший четверг, 4 июля, состоится расширенное заседание Комитета, где подведут итоги мониторинга проведения государственной итоговой аттестации школьников и внесут предложения по этой процедуре. В том числе обсудят и законопроект об отмене ЕГЭ.
"РГ" выяснила у экспертов, нужно ли отменять ЕГЭ и как его можно усовершенствовать.
Алексей Гусев, ответственный секретарь Координационного совета Национальной родительской ассоциации:
- Для нашей родительской ассоциации вопрос очень острый. Многие годы в тех или иных формах постоянно звучит тема отмены или новых вводных в ЕГЭ. Мне кажется, что нынешняя инициатива вполне обоснована, потому что проблем с подготовкой к экзамену действительно хватает. Семьи вынуждены брать репетиторов, но самое главное, что весь учебный процесс нацелен на подготовку к ЕГЭ. Традиционная школьная жизни отошла на второй план, все чуть ли не с первого класса думают, как сдать ЕГЭ. Наша позиция - развести выпускные школьные экзамены и вступительные испытания в вуз. Как? Выпускным экзаменам в школе вернуть тот формат, в котором мы в свое время сдавали - по билетам, а формат ЕГЭ сохранить как вступительный экзамен в университет. То есть если ты поступаешь в вуз, то сдаешь ЕГЭ и тебе его засчитывают как выпускной в школе. А если в вуз идти не готов - сдаешь обычный экзамен по билетам. И если через пару лет соберешься поступать - сдаешь ЕГЭ. Эти предложения озвучим на заседании Комитета по просвещению.
Андрей Чеховский, кандидат технических наук, учитель физики и информатики:
- Отмена ЕГЭ - большая ошибка! Критики с думской трибуны говорят о недостатках Единого, причем весьма искажая реальность. А о достоинствах и преимуществах ЕГЭ не говорят совсем. Напомню: ведение ЕГЭ свело на "нет" вузовскую коррупцию, когда поступить в топовые университеты могли только те, кто занимался с репетиторами - преподавателями этих вузов. Экзамен уравнял абитуриентов из разных городов, дал возможность подавать документы в разные вузы одновременно, повысив вероятность поступления. Со всей ответственностью могу сказать: сдать ЕГЭ, не имея реальных знаний, невозможно. Ни математику, ни физику, ни химию. Коллега - учитель русского языка и литературы - говорит то же самое и о гуманитарных предметах. Думаю, что учителя, ругающие ЕГЭ, не совсем честны. Потому что Единый выявил низкий уровень подготовки в школах в целом и учителя его невзлюбили. В Думе шумят: ЕГЭ не обеспечил ожидаемого повышения качества знания. Но форма экзамена не может влиять на качество знания. Его дает учебный процесс в школах. А вот он реально мог стать хуже. Но при чем тут ЕГЭ?
Недостатки и достоинства есть в каждой системе: той, старой, и этой, современной. При наличии недостатков в экзаменационной системе можно выбрать путь: устранение их, совершенствование системы. Но отменить совсем, вернуться к старому - это не решение проблемы.
Предложения по совершенствованию есть. Например, надо убрать эти оскорбительные жестокости с предэкзаменационным контролем через металлодетекторы. Что касается содержания ЕГЭ, то надо сократить время экзамена по физике, химии, математике до 2 часов, с соответствующим уменьшением числа заданий до 7-10. Почему? Известно, что школьники эффективно работают головой не более двух уроков подряд, а это полтора часа. Потом устают и уже плохо соображают.
Денис Кузьмин, директор физтех-школы биологической и медицинской физики МФТИ:
- Категорически поддерживаю ЕГЭ. Это пусть и со своими недостатками, но возможность уравнять прав тех, кто поступает. С моей точки зрения ЕГЭ как раз и есть тот самый инструмент, который обеспечивает социальный лифт. То есть любой молодой человек из Дальнего Востока, Калининграда, неважно откуда, может сдать на 100 баллов биологию, на 100 баллов математику и русский язык и после этого поступить к нам в университет. И это главная цель. Мы понимаем, что ЕГЭ снижает еще и субъективный фактор оценивания на тех экзаменах, которые проводит каждый университет у себя. Более того, ЕГЭ никак не очевидным образом не аффилирована с университетами, поэтому это честная игра. Экзамен дает реальную возможность всем тем, кто хорошо учится, вкладывается, показывать этот результат и поступать. Плюс ко всему, ЕГЭ - это некая метрика, которая позволяет дополнительно сравнивать эффективность школ, университетов. Вузы, например, могут посмотреть, улучшился ли набор относительно других или нет. Ну, как вариант. Можно сравнивать друг с другом те или иные регионы, центры работы с одаренными школьниками. Но не для того, чтобы кого-то наказать, а чтобы фиксировать проблемы, которые есть, в том числе и в школьном образовании, и в школьных программах, и в оснащенности учителями и решать их.
ЕГЭ - безусловно хороший, правильный инструмент. Пиши экзамен, который един для всех, набирай нужное количество баллов, и вот перед тобой открыты все университеты.
Григорий Шабанов, проректор РосНОУ по учебной работе:
- Изначально я был настроен к ЕГЭ отрицательно, ибо видел в этом много негативных последствий и был уверен, что с помощью тестов можно проверить реальный уровень подготовки учеников. Разве только - уровень начитанности или натасканности. Но с годами КИМы и процедуры совершенствовались, становились всё более и более адекватными, и ЕГЭ постепенно стал превращаться в достаточно объективный инструмент, позволяющий выпускникам школ из разных регионов страны поступить в какой-либо вуз на всей ее территории. Это - главное его достоинство.
На сегодняшний день более объективного приема в вуз нет. Зная всю историю предыдущих приемных кампаний еще до ЕГЭ, могу подтвердить: часто преобладал принцип "помоги нужному".
ЕГЭ и сегодня не идеален. Прежде всего, потому что подготовка к ЕГЭ становится основной целью обучения в 10-11 классах. Кто в этом виноват? Боюсь, это системная проблема. От учителей и школ в регионах требуют, чтобы ученики показывали более высокие результаты на экзаменах. Родители стараются нанять репетиторов, лишь бы повысить шанс успешной сдачи. Всё это - следствие стереотипа, будто "полноценный" гражданин - только тот, у кого есть диплом о высшем образовании.
Если сравнивать ЕГЭ прошлых лет с нынешними, можно твёрдо сказать: он стал более человечным и менее обезличенным. Практически не осталось заданий, которые можно было бы выполнить "методом тыка", везде требуется пояснить, дать развёрнутый ответ, высказать свою точку зрения и пр.