Верховный суд разъяснил, когда можно вернуть деньги за юридическую помощь

С ростом юридической грамотности населения граждане стали чаще пользоваться услугами юристов, если надо решить какой-то вопрос. Обращаясь к такому специалисту за помощью, человек ждет, что все решится в его пользу. Но не всегда это получается.

В одном из дел, которое рассмотрел Верховный суд РФ, гражданин заплатил почти четверть миллиона рублей в надежде вернуть недополученный доход, но юрист проиграл суд. Важно заметить, договор об оказании юридических услуг был составлен так, что у клиента оставалась возможность потребовать гонорар обратно, - чем тот и воспользовался.

В этом деле шел спор о расторжении договора оказания юридических услуг. Гражданка заплатила юристу 228 000 рублей за то, чтобы тот помог включить ее в некий реестр и взыскать недополученный доход.

В этом деле очевидна воля Верховного суда на защиту слабой стороны договора - клиента

Юрист не смог добиться нужного результата. И женщина направила ему требование о возврате денег. Но юрист ей ничего не вернул, и гражданка пошла в суд. Спор заметил портал Право.ru.

Первая инстанция решила, что раз результат достигнут не был, то юрист должен вернуть деньги по договору, а заодно уплатить штраф и компенсировать моральный вред - всего 349 500 рублей. Апелляция и кассация решили иначе: они посчитали, что предметом договора были юридические услуги, а не результат. Юрист исполнил обязательства по договору, а значит, может сохранить гонорар. Это подтвердил и кассационный суд.

В таком виде дело дошло до Верховного суда. Коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с решениями нижестоящих судов вот по каким причинам. Местные суды неверно истолковали условия договора об оказании юридических услуг. Так, они не учли, что оплата услуг была обусловлена включением женщины в реестр, а размер платы зависел от суммы накоплений. И еще суды не применили правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 Гражданского кодекса. В частности, они не учли, что при неясности условий договора толкование должно идти в пользу стороны, не являющейся автором договора. То есть - клиента.

ВС сказал, что пока не доказано иное, предполагается, что "сильной стороной договора было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний". Еще, по разъяснению Верховного суда, его коллеги на месте не приняли во внимание принцип свободы договора, который позволяет сторонам самостоятельно определять условия договора, если они не противоречат закону. В этом случае условие об оплате услуг в зависимости от результата не противоречило закону и было выражением воли сторон.

Местные суды не применили ст. 327.1 Гражданского кодекса, которая допускает возможность "обусловить исполнение обязательств наступлением определенных обстоятельств, например зависящих от воли одной из сторон".

При этом ВС обратил внимание, что у юриста, с которым гражданка подписала договор, нет адвокатского статуса, и поэтому высокая инстанция поставила под сомнение его право на получение так называемого "гонорара успеха" - вознаграждения, выплата которого зависит от достигнутого результата.

С учетом этих разъяснений дело направили на новое рассмотрение в апелляцию. И судя по мнению ВС, теперь решение должно быть принято в пользу гражданки.

По мнению экспертов, в этом деле очевидна воля суда на защиту слабой стороны по договору. А тем, кто подписывает подобные договоры, как считают юристы, следует прямо указывать, что оплата по договору не зависит от достижения того или иного результата.

Определение Верховного суда РФ N 4-КГ24-9-К1.