Пломбирование зуба обошлось мужчине в 1670 рублей. Но, когда он вернулся домой, зуб продолжил болеть. А на следующий день боль стала непереносимой. В платной стоматологии гражданину объяснили, что это происходит из-за попадания инородного тела в костную ткань и эту проблему платная клиника берется решить, правда, за существенно большую сумму - за 135 тысяч рублей. И мужчина на это согласился.
А когда лечение прошло, гражданин пошел судиться с теми, кто плохо оказал ему помощь. Спор заметил информационно-правовой портал "Гарант.РУ".
Гражданин решил наказать районную стоматологию и вернуть деньги, которые он заплатил платной клинике за переделку того, что сделали их коллеги.
В ходе суда были назначены две экспертизы. Первая экспертиза была о дефектах лечения в поликлинике. Их оказалось немало - от искаженного описания рентгеновского снимка и записи в медицинской документации до ошибок при пломбировании. Из-за чего у гражданина развилась невралгия третьей ветви тройничного нерва, показала экспертиза. Стоимость лечения для восстановления составит в поликлинике, где сделали плохую пломбу, 37 680 рублей, подсчитали эксперты. Но в стоимость не входят затраты на послеоперационное восстановление.
Вторая экспертиза - о рыночной стоимости восстановительного лечения, по завершении которой эксперты пришли к сумме в 710 тысяч рублей. Это стоимость хирургического лечения - 218 тысяч рублей, стоимость протезирования и имплантации - 492 тысячи рублей.
Суд защитил пациента так. За нарушение прав гражданина на охрану здоровья, а также нарушение его прав как потребителя суд взыскал с поликлиники 710 тысяч рублей - стоимость лечения для восстановления, 710 тысяч рублей - размер неустойки, 20 тысяч рублей - компенсация морального вреда и еще 720 тысяч рублей - штраф в пользу потребителя.
Клиника попробовала опротестовать такое решение. Вторая инстанция сильно "урезала" общий размер выплат. Так, был полностью отменен штраф в пользу потребителя. А еще был изменен размер неустойки, он составил 1670 рублей - стоимость злосчастного пломбирования.
Второй Кассационный суд общей юрисдикции, куда гражданин обратился с жалобой на решение апелляции - отказ в назначении штрафа за неудовлетворение его претензии до суда, согласился с пересчетом размера неустойки, а вот отмену штрафа счел незаконной.
Кассация напомнила коллегам правовую позицию, приведенную в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Там сказано дословно следующее - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В итоге общая сумма выплат, которую присудили пострадавшему из-за плохой пломбы мужчине, превысила один миллион рублей.
Определение СКГД Второго КСОЮ N 8Г-13448/2024.