Суть спора такова: сыну в наследство досталась доля в бизнесе отца, но другие учредители отказались принять его в свои ряды. Наследнику выплатили стоимость его доли. А потом налоговая потребовала заплатить с этой суммы НДФЛ. Чиновники решили, что это уже не получение наследства, а другая операция, которая облагается налогом.
Три местных суда эту позицию поддержали. Но сам наследник был не согласен с их решениями и дошел до Верховного суда.
А вот там с позицией нижестоящих судов не согласились. И объяснили почему.
На заседании ВС представитель налоговой объяснил: неважно, продал наследник свою долю или получил компенсацию от ООО, - в любом случае это реализация актива. Спор заметил портал Право.ru.
А теперь подробности спора. Несколько лет назад жителю Самары по наследству от отца досталась доля в уставном капитале ООО в размере 33,33%. Но общее собрание общества не впустило наследника в круг учредителей. Доля отошла фирме, а наследнику возместили ее действительную стоимость - 63,4 млн руб.
И вскоре наследник получил от налоговиков уведомление: ему нужно заплатить 8,1 млн руб. НДФЛ и почти 35 000 руб. пеней. Наследник с этим не согласился. Он считал, что ничего никому не должен, и сослался на статью 217 Налогового кодекса "Доходы, не подлежащие налогообложению". В ней сказано: наследство, полученное в денежной и натуральной формах, не облагается налогом. То есть он ничего не должен платить за действительную стоимость унаследованной доли.
Но налоговая была иного мнения. И наследник пошел в суд. Первая инстанция встала на сторону налоговиков. Суд сказал, что решающее значение имеет согласие участников общества на переход доли. Учредители этого не одобрили, поэтому нельзя считать, что доход получен в порядке наследования. Поэтому и положения статьи 217 НК в этом случае применять нельзя. Апелляция и кассация не возразили. И тогда наследник пожаловался в Верховный суд.
Представитель налоговой в ВС начал с того, что сама доля в обществе - это объект наследования, который подпадает под статью 217 НК, то есть освобождается от налогообложения. А 63,4 млн руб. гражданин получил от реализации унаследованной доли.
- Реализация доли кем? - уточнил председательствующий судья.
- Самим наследником, - заверили налоговики.
Они были уверены, что мужчина унаследовал имущество в том состоянии, которое принадлежало его отцу. То есть долю в обществе номинальной стоимостью 3304 руб. А потом произошло преобразование этой доли в ее фактическую стоимость. И это была уже вторая операция, с которой надо платить налог.
Защита наследника уверяла: проблема состоит в том, что, когда выплачивают действительную стоимость, это оформляют как сделку. Она объяснила, что если бы наследника все-таки приняли в состав общества, а потом он захотел продать долю, то налоговая тоже расценивала бы это как новый вид дохода.
Юристы уверяют, что подобные споры на практике не редкость и пока большинство из них заканчивается не в пользу наследников - суды отказывают им в освобождении от налога. Со слов экспертов получается такая картина - по мнению налоговой, при выплате действительной стоимости доли наследнику происходят две операции, связанные с такими фактами: получение доли по наследству и получение от общества действительной стоимости доли.
Льготы по НДФЛ применяются только к первой операции, так как та самая статья 217 Налогового кодекса предусматривает освобождение от налогов по доходам, полученным в наследство. А для второй операции льгот нет.
Наследникам надо знать еще одну норму. В соответствии со статьей 23 закона об ООО "Приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества", если согласие участников общества на переход доли не получено, то доля переходит к обществу. А наследнику должны выплатить ее действительную стоимость.
Самые грамотные судьи заявили, что первая операция - по наследованию доли - оказывается незавершенной, она трансформируется в другую: в выплату действительной стоимости доли. При таком подходе происходят не две операции, а одна, и она связана с наследованием. А от налогов освобождается любой доход, получаемый при наследовании.
Определение Верховного суда N 46-КАД21-1-К6