Кто ответит за продажу опасного для здоровья товара и компенсирует вред? Разъяснения Верховного суда

Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, после того как пересмотрел итоги необычного спора - семья жаловалась на то, что вынуждена была обращаться к врачам после покупки шкафа для своей квартиры.

Новая мебель принесла этой семье не радость, а сплошные проблемы.

История, о которой идет речь, началась с того, что граждане подписали договор с местной фирмой, которая производит мебель, и в частности шкафы-купе. Мебель этим заказчикам сделали, и специалисты той же фирмы ее установили.

Но буквально с момента установки шкафа по квартире стал распространяться едкий удушливый химический запах. Достаточно было пробыть в комнате, где стоял этот шкаф, буквально 10 минут, как у человека начинались кашель и першение в горле, рассказывали уже в суде члены семьи.

ВС: В решениях судов нет обоснования, почему компенсация морального вреда - две тысячи рублей

Хозяйка вообще вынуждена была обратиться к врачу-аллергологу и почти два месяца проходить по его диагнозу платное лечение. Обследование, назначенное доктором, показало, что такую реакцию организма женщины, скорее всего, спровоцировали химические выделения от шкафа.

Семья неоднократно обращалась в фирму с претензиями, и только спустя 14 месяцев коммерческая структура вернула семье деньги за шкаф и забрала из квартиры свое опасное произведение.

За это время семья обратилась к экспертам, которые выдали им заключение о качестве проданного семье товара. И оказалось, что шкаф не соответствовал ни гигиеническим, ни санитарно-эпидемиологическим нормам. Анализ деталей шкафа показал превышение предельных значений по аммиаку, фенолу и формальдегиду.

Семья, не найдя понимания у производителя, отправилась в суд и попросила компенсировать им затраты на экспертизу, врачей, вернуть судебные расходы, выплатить штраф за то, что производитель не сразу откликнулся на их просьбы, и выплатить моральный ущерб. Суд спор рассмотрел и не согласился компенсировать семье расходы на медиков, заявив, что не доказана связь между ухудшением здоровья и поставкой семье некачественного шкафа.

В общем, суд сослался на закон о защите прав потребителей и моральный вред от ситуации оценил в две тысячи рублей.

Апелляция и кассация с такими подсчетами районных коллег согласились. Тогда семья отправилась обжаловать эти решения в Верховный суд РФ. И он поддержал их. ВС отменил все принятые по делу решения и объяснил коллегам следующие моменты.

ВС обратил внимание, что определение размера компенсации морального вреда относится к исследованию и оценке доказательств. Но присуждение "крайне малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о нарушении судом положений материального закона и... о нарушении правил исследования и оценки доказательств".

ВС сказал, что в решениях судов фактически не содержится обоснование вывода, почему сумма компенсации морального вреда в две тысячи рублей является, по мнению суда, достаточной.

Назначая такую маленькую сумму, сказал ВС, местные суды не учли, что шкаф с вредными испарениями стоял в квартире 14 месяцев, а на неоднократные требования его забрать производитель отвечал семье отказом. При этом местные суды не учли, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции РФ (статьи 41 и 42).

Из всего перечисленного ВС сделал вывод, что местными судами были допущены "существенные нарушения норм права", которые регламентируют принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда.

А еще Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала коллегам на нарушение норм процессуального закона, которые касаются оценки доказательств при разрешении требований о возмещении расходов на обследование хозяйки квартиры.

Да, по Гражданскому процессуальному кодексу суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Но эта оценка, подчеркнул ВС, должна соответствовать установленным законом требованиям, которые предусматривают оценку доказательств не только по отдельности, но и во взаимной связи, с указанием результатов оценки в решении.

ВС подчеркнул: когда предметом доказывания в суде являются причины ухудшения здоровья, которые не могут быть установлены с абсолютной точностью, причинная связь доказывается "с разумной степенью достоверности".

По этому делу, указал Верховный суд РФ, установлен факт выделения приобретенным шкафом вредных веществ. А это по результатам обследования является наиболее вероятной причиной ухудшения состояния здоровья хозяйки квартиры.

Вот только надлежащей оценки этим обстоятельствам местные суды почему-то не дали. Вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств вообще не поднимался. И это повлекло, по мнению высокого суда, нарушение прав хозяйки квартиры.

Определение Верховного суда РФ 5-КГ23-137-К2.