- Претензий на навязчивую рекламу стало почти в два раза больше, чем годом ранее, особенно граждан раздражают спам-звонки и реклама финансовых услуг, - сообщил руководитель регионального УФАС Вадим Кабаненко.
Недавно за навязывание рекламы штраф в размере пятьсот тысяч рублей пришлось заплатить омскому банку. После погашения кредита один из его клиентов отозвал свое согласие на обработку персональных данных и получение информации рекламного характера любым способом. Однако звонки продолжали поступать, и мужчина пожаловался в антимонопольный орган. Таких случаев сотни.
Всего в минувшем году омские антимонопольщики рассмотрели 786 дел, выдали 567 предупреждений и наложили штрафы на общую сумму 57,7 миллиона рублей.
Не все было гладко и в реализации национальных проектов.
- В рамках проверок выявлены нарушения законодательства о контрактной системе в 32 закупках. Из них семнадцать - по нацпроекту "Здравоохранение", остальные - по программам "Жилье и городская среда", "Образование", "Наука" и "Малое и среднее предпринимательство". К административной ответственности привлечено двадцать должностных лиц, - подчеркнул Вадим Кабаненко. - Сто двадцать девять жалоб поступило по торгам в сфере госзакупок. В реестр недобросовестных поставщиков внесены 22 компании.
Много жалоб на коммунальные тарифы, которые иногда зашкаливают. Недавно УФАС добилось перерасчета астрономических сумм в квитанциях, которые омская энергосбытовая компания выставила жителям домов (главным образом общежитий и коммуналок), не оборудованных индивидуальными приборами учета. В связи с изменением нормативов организация решила поправить бюджет и задним числом выставила абонентам счета за уже оплаченную услугу. Суммы доходили до четырнадцати тысяч рублей. Омичи были в шоке.
В дело вмешались специалисты антимонопольной службы. Поставщику услуг пришлось делать перерасчет. Компания исключила спорные суммы из платежных документов и обязана вернуть абонентам "лишние" деньги.
А вот в растущих ценах на бензин УФАС нарушений не видит, полагая, что такая динамика экономически обоснована. В действиях компаний, реализующих топливо в регионе, не выявлено признаков сговора или других нарушений антимонопольного законодательства.