О чем речь? На рынке продажи недвижимости мошенники нередко предлагают гражданам дома или дачи, которые, выражаясь языком риелторов, не являются вполне "чистыми".

Такие продавцы недвижимости умело скрывают информацию о возможных причинах для расторжения сделки или ее признания недействительной. А потом, заключив сделку и получив деньги, они идут прямиком в суд и просят признать сделку недействительной.

В итоге нечестные участники сделки получают двойную выгоду: они и деньги забрали, и проданную недвижимость оставили при себе. Причем уже по решению суда.

Покупатели же оказываются в обратной ситуации - они и право собственности на приобретенную недвижимость потеряли, и без возможности купить новую остались. Да, суд потом может принять решение, что продавец должен вернуть покупателю деньги. Но к тому времени ни продавца, ни деньги найти, как правило, уже невозможно.

Депутаты разработали законопроект, который возлагает на нечестного продавца обязанность вносить деньги на депозитный счет суда при подаче иска о возврате такой недвижимости. Размер обеспечения иска должен определять суд.

Законодатели предлагают для этого внести изменения в статью 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эта мера обеспечит несчастному покупателю возможность получить эквивалент стоимости утраченного имущества, если суд удовлетворит требования истца.

Никита Навасардов, адвокат, член научно-консультативного совета Центра общественных процедур "Бизнес против коррупции" при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Московской области:

- В случае признания судом договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным либо его расторжения правовым последствием признается двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

То есть недвижимость по решению суда возвращается в собственность бывшего владельца (продавца), при этом продавец обязан выплатить полученные им за продажу деньги покупателю.

С исполнением решения суда в части перехода права собственности обратно на продавца трудностей не возникает. А вот исполнить решение суда по взысканию уплаченных средств на практике бывает весьма затруднительно.

Эта проблема носит системный характер. Она, как правило, бывает связана с различными факторами: мошенничество, отсутствие денежных средств у продавца по разным причинам и т.д.

Предложенные депутатами Госдумы изменения в статью 140 ГПК РФ об обязанности истца вносить денежные средства на депозитный счет суда при подаче иска в размере, предложенном судом, конечно, приветствуются. Они затрагивают очень важную тематику и открывают новые горизонты для защиты прав сторон процесса. В случае споров о недвижимости в этом есть необходимость, но, как полагаю, необходимо учесть разные сценарии. Например, если один из наследников оспаривает завещание, то внесение истцом денег на депозитный счет суда будет весьма затруднительным. Таких примеров можно привести много.

Таким образом, как представляется, в совокупности с вышеуказанными предложенными изменениями необходимо утвердить четкую методику определения судом случаев, когда такое внесение необходимо, по каким критериям суд будет определять размеры денежных средств и так далее, что в свою очередь может стать залогом справедливости и эффективности правоприменения.

Будем следить за развитием событий.