04.03.2025 19:10
изменить размер шрифта: 1.0x
Можно ли обязать бывшего супруга платить за ремонт общей квартиры? Объяснил Верховный суд
Верховный суд РФ обязал бывших супругов платить за ремонт общего жилья
На весьма немаловажный для многих граждан вопрос: "Если квартира находится в долевой собственности, может ли один из дольщиков сделать в ней ремонт и обязать второго вернуть ему часть расходов?" - дал ответ Верховный суд.
Если бывшие супруги не решили, кому оплачивать ремонт квартиры, это не значит, что платить не надо. / Максим Шеметов/ ТАСС
Две местные инстанции, разбиравшиеся в этом споре, решили, что это необязательно. Но ВС занял иную правовую позицию.
В суд граждан привела следующая ситуация - когда супруги состояли в браке, они заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры. Затем пара развелась. И каждому из ставших бывшими супругов досталось по половине доли в помещении, строительство которого было еще не завершено.
Спустя восемь лет застройщик передал квартиру владельцам. Отделка в ней была черновая, и экс-супруг отремонтировал жилье за свой счет. Вышло дороже, чем стоило само жилье.
Бывшая же жена поначалу заявляла, что квартира ей не нужна. Но потом она по каким то причинам передумала, и решила въехать в уже отремонтированную квартиру. Сделать это у нее получилось, но только через суд. Суд принял решение - вселить гражданку, которой муж "не имеет право противодействовать".
И вот после всех этих событий бывший муж решил взыскать с бывшей жены половину потраченных на ремонт квартиры средств.
Но дама платить не желала, утверждая , что ее мнение при проведении ремонта не было учтено. И в суд пришлось идти уже экс-мужу. Спор заметил портал Право.ru.
В первых двух судебных инстанциях добиться решения о компенсации мужчине не удалось. Суды сказали, что он должен был доказать, что согласовал с совладелицей ремонт, его объем и расходы. Но представленные им чеки, по мнению суда, не доказывают, что приобретенные материалы ушли на этот ремонт.
В таком виде дело дошло до Верховного суда РФ. Высокий суд, изучив материалы дела, сказал, что нижестоящие суды не учли, что по смыслу статьи 980 Гражданского кодекса тот, кто действовал в чужих интересах, должен был понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель - улучшение положения другого лица, а не своего собственного.
Верховный суд напомнил, что каждый из собственников жилья обязан участвовать соразмерно своей доле в издержках по его содержанию и сохранению
Но местные суды не установили, что мужчина действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в ВС. А значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения статьи 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, заключил ВС.
Также высокий суд напомнил, что по статье 210 ГК собственник недвижимости несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. А по ст. 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество. При этом каждый обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья, говорится в ст. 249 ГК. Если согласовать, кто и как несет издержки, не получилось, то вопрос решает суд.
ВС обратил внимание, что квартиру без отделки гражданин привел в пригодное для проживания состояние за свой счет. После этого его экс-супруга вселилась в квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением. Кроме этого, бывшая жена была зарегистрирована в этой квартире, то есть отремонтированную квартиру она использовала.
То, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в ВС.
Местные суды, со своей стороны, не определили разумный размер стоимости ремонта, необходимого для того, чтобы квартиру можно было использовать. ВС отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Определение Верховного суда РФ № 11-КГ17-37