Предприниматель из Приморья Олег Панов, который в 2017-2018 годах занимался поставками в Россию из Аргентины мороженой говядины, скорее всего, и не задумывался о том, что его товар относится к стратегически важным ресурсам, перечень которых определен постановлением правительства РФ. Поэтому, когда вскрылись его махинации с занижением таможенных платежей, бизнесмен рассчитывал на административное наказание по статье "Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров" (16.2 КоАП РФ). Ведь даже более строгая статья 194 УК РФ "Уклонение от уплаты таможенных платежей..." применяется только в том случае, если недоплаченные таможенные платежи составляют более трех миллионов рублей. Однако суды вменили Панову статью 226.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за контрабанду патогенных биологических агентов, сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, культурных ценностей, а также стратегически важных товаров и ресурсов. Потому что мясо - важная составляющая продовольственной безопасности страны.
Предприниматель пытался оспорить приговор - три года лишения свободы условно с испытательным сроком в два года, однако суды общей юрисдикции во всех инстанциях последовательно подтвердили правильность квалификации его дела. А окончательная точка поставлена в постановлении КС РФ. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза определяет понятие "контрабанда" в том числе как перемещение товаров через границу с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах. В деле Панова стоимость товара была занижена умышленно, и это определяющий признак совершенного преступления, указал КС.
- Само по себе несоответствие задекларированной таможенной стоимости той таможенной стоимости, которая будет установлена таможенным органом в пределах его компетенции, как характеризующее отношения в сфере таможенных платежей, не может служить объективным признаком совершения деяния, являющегося преступлением против общественной безопасности, - констатировал суд. - Иное приводило бы к смешению ответственности за деяния, а потому вступало бы в противоречие с требованиями статей 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Применение в деле Олега Панова положений статьи 226.1 УК абсолютно правомерно, что и обосновано в постановлении КС РФ. Более того, конституционные критерии установления и условия применения части первой статьи 226.1 УК РФ обязательны для судов и иных правоприменительных органов.